[Mike54450]

Bonjour à tous, je suis débutant dans le domaine de la photo et après avoir regardé plusieurs comparatifs des objectifs nikon 50mm f/1,8G nikon 50mm f/1,4G je suis toujours dans le flou. Alors en fait je souhaite acquérir mon premier vrai objectif car pour le moment je n'ai que le 18-55mm VR que j'ai eu avec mon nikon D3100. D'ailleurs est ce qu'entre mon 18-55 réglé sur la focale 50mm et une focale 50mm f/1,8 j'aurai une différence de rendu ? Je prévois de faire beaucoup de photos de portraits, d'objets et des photos d'extérieur style urbain ou de promenades. Y a -t-il une vraie différence entre le 50mm f/1,4G et le 50mm f/1,8G à part les 150€. Ou étant aussi passionné par la macro est-ce qu'un objectif du genre Nikon AF-S 60mm micro f/2.8G ou Nikon AF-S 40mm micro f/2.8G pourra me servir pour le portrait même s'il ouvre moins ? J'espère que c'est compréhensible et j'attends vos avis sur ces objectifs pour les heureux possesseurs. Merci beaucoup

[Richm]

D'ailleurs est ce qu'entre mon 18-55 réglé sur la focale 50mm et une focale 50mm f/1,8 j'aurai une différence de rendu ?

En termes de cadrage, oui !  (pardon, je voulais dire même rendu, et non pas rendu différent)


Pour le 60 mm 2.8, il est tout à fait adapté au portait, pour ce qui est de la longueur focale. Par contre, on reproche généralement aux objectifs macro d'être un peu trop durs, un peu trop piqués pour les portraits, et par conséquent de faire ressortir tous les défauts de la peau.

Le 50 mm AFS-G (1.4 ou 1.8) est une valeur sûre, et un investissement toujours intéressant.
Pour le choix entre le 1.4 et le 1.8, la question a déjà été soulevée de nombreuses fois, pour en conclure que les 2 choix sont des bons choix.
Une petite recherche sur ce forum devrait te donner satisfaction, et surtout beaucoup de lecture.

[gwenolo]

En termes de cadrage, oui !

J'ai pas compris  En quoi le cadrage serait-il différent entre ces 2 objectifs, le zoom étant réglé sur 50 mm ?
Sinon le nikon 50 mm 1.8 est très bien pour le portrait, je viens de l'offrir à mon frangin qui a lui aussi un D3100. C'est peu dire qu'il y a une différence de rendu avec le 18-55 (très correct au demeurant). Prendre un objectif macro ayant double usage est une bonne option AMHA, d'autant plus que je trouve le 50 mm (équivalent 75 mm sur APS-C) un peu court pour le portrait "serré". Pour cette raison j'avais pris le macro Tamron 90 mm f/2.8, qui est une valeur sûre. Excellentissime en macro, et "bokeh" somptueux pour les portraits. Le nikon 60 mm est bien aussi mais en l'essayant j'avais trouvé l'autofocus très lent (c'est le cas de la plupart des objectifs macro, autre avantage du Tamron qui a un "limitateur" de course de MAP).

[Richm]

J'ai pas compris  En quoi le cadrage serait-il différent entre ces 2 objectifs, le zoom étant réglé sur 50 mm ?

En effet, j'ai mal lu la question, d'où ma réponse erronée ...

Désolé

[Mike54450]

Merci pour vos réponses, le "piqué" du 50mm 1,8G sera mieux que mon 18-55 ou équivalent ? Je viens de regarder les objectifs macro ils sont encore trop chers à mon goût pour ma faible expérience je pense partir sur la focale 50mm 1,8G qui est largement abordable niveau prix pour un débutant et en m'améliorant je prendrai de meilleurs objectifs. C'est plus sage
Ton frère en est satisfait gwenolo du 50mm ? Merci de votre aide en tout cas

[Richm]

Le piqué des focales fixes est supérieurs aux zoom.

C'est le cas entre les 50 1.8 et le 18-55.



De plus, pour les portraits, la grande ouverture du 50 mm (par rapport au 18-55) t'apportera un bokeh et une profondeur de champ bien plus intéressants.

[Mike54450]

Ca confirme mon choix de prendre le 50mm dans ce cas. Merci beaucoup

[Mike54450]

Nikon 50mm f/1,8G pour 200€ frais de port inclus c'est le moins cher en neuf ?

[Mike54450]

Merci beaucoup pour l'article très complet et pour le lien. Ca sent la commande pour ce soir. Merci à tous

[Mike54450]

Objectif acheté, je ne regrette pas du tout mon achat merci pour vos avis précieux. Par contre je peux vous déranger sur un dernier point car en fait je voudrai y mettre un filtre pour protéger l'objectif. Ces 2 raisons m'ont poussé à envisager de prendre un filtre :

- Mieux vaut casser le filtre que l'objectif
- Etanchéité plus importante contre les poussières et les embruns

Quel genre de filtre dois-je prendre pour ne pas perdre en qualité ? Quel diamètre pour mon 50mm (sur le couvercle je vois 58mm mais sur internet je vois 52) ? Est-que la soit disante poche d'air créée entre la lentille et le filtre est un valeur à prendre en compte ? Merci pour votre aide

[Weepbitterly]

Si tu veux absolument un filtre, prends un filtre neutre (pas un UV).

Mais une majorité (dont je suis) considère qu'un filtre devant l'objectif ne peut que dégrader la performance optique, plus ou moins selon sa qualité. Pour un objectif à 200€, mettre un filtre de qualité devant (disons à 100€) ne se justifie pas vraiment.

Pour le diamètre du filtre : 52mm pour le 50mm f/1.8D AF NIKKOR, et 58mm pour le AF-S NIKKOR 50 mm f/1.8G.

En revanche, le bouchon d'objectif et le pare-soleil, qui ne coûtent rien, protègent également très bien

[Mike54450]

Merci pour ces précisions c'est vrai qu'en y pensant j'ai peur de dégrader la performance optique puis si c'est pour mettre 100€ pour avoir un filtre de qualité ça m'intéresse pas. Merci pour les dimensions je prends note. Le bouchon et le pare soleil ne vont jamais quitter mon sac dans ce cas ça fera des économies.

[Olivier_G]

Si tu veux absolument un filtre, prends un filtre neutre (pas un UV).

Mais une majorité (dont je suis) considère qu'un filtre devant l'objectif ne peut que dégrader la performance optique, plus ou moins selon sa qualité. Pour un objectif à 200€, mettre un filtre de qualité devant (disons à 100€) ne se justifie pas vraiment.

Pour le diamètre du filtre : 52mm pour le 50mm f/1.8D AF NIKKOR, et 58mm pour le AF-S NIKKOR 50 mm f/1.8G.

En revanche, le bouchon d'objectif et le pare-soleil, qui ne coûtent rien, protègent également très bien

Sur cet objectif, le filtre "pour protéger" se justifie d'autant moins que la lentille frontale n'est pas du tout proéminente... 

[tigerwoods]

- Mieux vaut casser le filtre que l'objectif

De nombreux retours d'expérience montrent des inconvenients rédhibitoires. Soit le choc est frontal, alors le verre du filtre se brise et les fragments coupants rayent la frontale. Soit le choc est latéral, alors la monture vissante métallique du filtre se fausse et déforme le bloc objectif.

Dans les mêmes conditions, le pare soleil encaisse une grande partie de l'énergie du choc car flexible. Il se brise seul. Le seul choc qu'un pare-soleil ne pare pas c'est celui avec un objet suffisamment petit et centré pour rentrer dans le pare soleil, et taper la frontale. Très rare sauf projections de terre / cailloux. Le choc classique est simplement l'objectif qui tombe par terre ou tape un mur.

Donc j'abonde dans ton sens de protéger ton objectif avec le pare-soleil plutôt qu'un couteux et inutile filtre.