[Jac70]

Et un 18-200, en paysage, c'est pas mal aussi ! Ca permet un cadrage pile poil sans trop se poser de question.....
Il faut surtout être au bon endroit au bon moment, et ce n'est pas le machin à plein d'euros et plein de kg qui te permettra de remplir ces 2 conditions ! (pour faire cette photo, il vaut mieux un vélo à quelques centaines d'euros et rouler un peu le long du Doubs !)

Jacques

[LViatour]

100 % d'accord !  Cette course au matériel ne sert à rien tant qu'on a pas constaté un manque cruel sur un point précis, étayé par une longue pratique !
Avec un 18-200, on peut faire des portraits qui tiennent la route, avec un flou d'arrière-plan honnête !

Ne sert à rien je ne suis pas vraiment d'accord. En premier le 18-200 ne brille pas par sa luminosité il y a des cas ou il devient très difficile à utiliser, exemple:
http://www.lucnix.be/v/Photos_mariages/Anastasia_Arnaud/best_off/2010-07-03--14_18_24.jpg.html

Ensuite il ne brille pas pour son piqué et surtout pour son contraste, bien visible dans ton exemple de portait d'enfant. Ce n'est peut-être pas toujours le plus important mais il y a des cas ou c'est indispensable:
http://www.lucnix.be/v/Corporate/Sante/Maquillage-de-fetes-Givenchy/Givenchy+Makup+f_tes+1c+01.jpg.html

En paysage le manque de contraste et de définition est encore plus flagrant:
http://www.lucnix.be/v/Place-holiday/Pyrenees/cirque_gavarnie_2.jpg.html


Donc oui en premier il faut apprendre à utiliser son matériel, mais le matériel haut de gamme peut apporter beaucoup à quelqu'un qui a de l'expérience et qui sais ce qu'il veux.

[Jac70]

Ne sert à rien je ne suis pas vraiment d'accord. En premier le 18-200 ne brille pas par sa luminosité il y a des cas ou il devient très difficile à utiliser, exemple:
Ensuite il ne brille pas pour son piqué et surtout pour son contraste, bien visible dans ton exemple de portait d'enfant. Ce n'est peut-être pas toujours le plus important mais il y a des cas ou c'est indispensable:
En paysage le manque de contraste et de définition est encore plus flagrant:

Donc oui en premier il faut apprendre à utiliser son matériel, mais le matériel haut de gamme peut apporter beaucoup à quelqu'un qui a de l'expérience et qui sais ce qu'il veux.

Je pense qu'il est difficile de juger du piqué d'une photo de 12mpix réduite à 250 ko, et le contraste, ou son niveau que tu juges insuffisant, vient aussi de LR ou PSE !

Ce que tu dis là révèle l'opinion de l'hyperpassionné doté d'un niveau d'exigence très élevé, que tout le monde n'a pas ! Gardons une place dans ce forum pour des gens qui répondent à des questions simples, avec un matériel relativement simple et surtout polyvalent.
Je fréquente un autre forum bien connu où l'élitisme est horripilant......

Très concrétement, il me semble que (il nous semble !  ) que Nikon11 n'a pas encore fait le tour des possibilités de son matériel

Jacques

[Jac70]

mon pauvre 18/200 est à la ramasse, et bien oui, mais quand ma petite fille se regarde sur cette photo, elle ne me demande pas combien coûte l'objectif
cordialement
Daniel

Bien vu, papydaniel ! Et belle photo !

Jacques

[LViatour]

Bien vu, papydaniel ! Et belle photo !

Jacques

A vous écouter ceux qui dépensent des milliers d'euros sont des gros gogos! Regardez mon premier message, je dis bien que vu les questions sont matériel est suffisant, je n’incite personne à dépenser ses sous.

Mais de là à dire que les optiques plus haut de gamme sont inutile il y a un pas de franchi.
Il y a des choses simplement impossibles à faire sans des optiques spécialisées et parfois chères.

Une grande ouverture à un rendu qu'il n'est pas possible de faire avec un 18-200 c'est comme cela! De même que la macro demande une optique spécifique ou que l’animalier demande une longue focale.

Si son but est d'approfondir la qualité de ses portraits (je ne connais pas ses limites de budget) une optique spécifique peut-être un plus (mais je lui réponds qu'elle à déjà cette optique le 50mm F1,8)

Pour le paysage si au D7000 elle remarque un manque de piqué, contraste, peut-être que choisir une optique plus spécifique est une solution.

[LViatour]

mon pauvre 18/200 est à la ramasse, et bien oui, mais quand ma petite fille se regarde sur cette photo, elle ne me demande pas combien coûte l'objectif

Franchement avec un beau soleil dans le dos à F7,5 à 200 iso et au 1/250 ème toutes les optiques sont bonnes. Pas la peine d'essayer de ridiculiser mes propos. Montre nous des photos en intérieur sombre avec des mouvements rapides et des contres-jours ce sera de suite différent.

[Jac70]

A vous écouter ceux qui dépensent des milliers d'euros sont des gros gogos!

Il y en a beaucoup, nous le savons tous...Quand le D800 est sorti, j'ai été frappé par la pauvreté des photos présentées, ici ou ailleurs ! Des chats dans le salon, des petits canards dans le parc public voisin, des paysages horribles soleil dans le dos, des foules de touristes avec des crops monstrueux, etc
Mais je ne te classe pas dans cette catégorie, les exemples que tu nous montres le prouvent clairement.

Je voulais seulement montrer mon souci d'adapter mes réponses à la question posée, en ne perdant jamais de vue le paramètre coût, qui est important pour beaucoup d'entre nous.... Un 18-200 n'est déjà pas donné, même si son prix a baissé ! Le compromis qualité-coût n'est pas le même pour tout le monde !

Mais, au fond, seule l'initiatrice de ce fil peut nous dire si nos réponses illustrées ou non lui conviennent  

Jacques

[LViatour]

Il y en a beaucoup, nous le savons tous...Quand le D800 est sorti, j'ai été frappé par la pauvreté des photos présentées,

Je suis moi même admiratif devant une belle photos faite avec les moyens du bord. Je n'ai pas toujours eu du beau matériel et pourtant j'aime toujours certaines photos que j'ai faites avec ce matériel.