[minute]

Qu'il s'agisse du sigma, du tamron, du 18-70 DX, (et allez un peu de provoc, du 17-35 ou du 17-55 DX), aucun n'est un cul de bouteille, tous sont d'excellentes optiques, après si on a 1700 euros de budget le 17-55 DX sera toujours le meilleur choix (et puis quand on payé ce prix là il vaut mieux ne pas trop se poser de question !).

Le principal est de pouvoir se reposer en toute confiance sur les optiques utilisées et que celles ci correspondent aux besoins spécifiques de chacun.

bien dit bien dit

[Jaguar 0009]

Bien parlé Kazoar ! Je suis en tout point d'accord avec ces arguments. Je voudrais juste rajouter que, justement, le toucher du Tamron 17-50 m'a vraiment impressionné. Il n'a rien à voir avec les autres Tamron que j'ai eu en main, et il est même meilleur que certains Nikkor que l'on m'a prêté.

[robertor14]

Je ne comprends pas bien. C'est quand même tout à fait normal de ne pas utiliser le flash (surtout s'il s'agit de celui intégré à l'appareil) avec un pare soleil en place !

D'une part, je suis loin d'être sûr non plus que le flash intégré ait la couverture d'un 18mm, et d'autre part (sans chercher à vexer qui que ce soit) écarter un objectif  pour raison de "non compatibilité" entre flash intégré et pare-soleil me semble assez surréaliste.

Dernièrement, j'ai dû faire plusieurs séries des portraits avec plusieurs flash pilotés (car ce sont mes commandes du moment...). Et pour ne pas risquer de me faire un "flare" et bien oui, je préfère mettre mon pare-soleil et  TA-DHAAAA!!!  Pare-soleil + flash pilote = ombre entre 17 et 30mm (Ce qui représente 60% de la plage focale).

Plusieurs remarques:
1) Je voulais juste apporter mon expérience personnelle. Et pour une fois que quelqu'un donne son avis A L'UTILISATION et non pas un habituel "j'ai un copain qui a lu que..." ou autres impressions totalement subjectives comme "il tient bien en main", c'est super de se faire accueillir comme ça... C'est vrai ça, je vais peut-être acheter un objectif parce qu'un type trouve que l'objo est "joli" et "qu'il tient bien en main" ?????!!! (kazoar ci-dessus). Ca, moi, ça me parait surréaliste!!!

2) Quand je vois sur certains forums 13 pages (sur 45) de commentaires dans le vide parce que l'engin (appareil ou objectif) n'est pas encore sorti sur le marché. Et que les posts tournent autour du débattement de la bague de diaph et que l'objectif "tient bien en main". Ca, moi, ça me parait surréaliste!!!

Bref, l'objectif a un gros défaut. Tenez en compte ou pas, mais il semblerait que de dénigrer l'expérience de quelqu'un et sa volonté d'en faire bénéficier d'autres personnes n'est pas très utile à la communauté.

Et n'oubliez jamais. "Si deux personnes ont un objet et qu'ils se l'échangent, il auront chacun un objet. Si deux personnes ont une idée et qu'ils l'échangent, ils auront chacun deux idées."

[kazoar]

Moi ce que ne comprends pas bien sur cette histoire d'ombre au flash intégré avec un paresoleil en place c'est que ça doit être comme ça avec le plupart des objectifs non ? Tout du moins avec les objo type f2,8 qui souvent ont des diamètre assez conséquent (67 à 77mm).

Physiquement, vu le peu de dégagement du flash intégré (par rapport à un flash cobra) je ne vois pas bien comment l'éviter en grand angle, et ça doit être pire avec un cailloux du type 17-55 dx dont les dimensions sont quand même assez impressionnantes.

En argentique j'avais un eos 30 avec un 28-75 tamron et même sans paresoleil, quand j'utilisais le flash intégré autour de 30mm j'avais l'ombre de l'objo (alors avec un paresoleil j'ose même pas imaginer !).

[Franz]

OK. Dans l'intérêt de tous, soyons concrets. Tu as une liste d'objectifs de remplacement qui, avec pare soleil ne font aucune ombre quelle que soit la focale ?

Amicalement

[kazoar]

Bon, je quitte la parenthèse du problème de paresoleil, pour en revenir à la comparaison entre le 18-70 Dx et le 17-50 tamron ou plutôt entre le 18-70 Dx et le 18-50 ex macro sigma puisque finalement c'est cet objectif que j'ai acheté.

Après les premières impressions "cosmétiques" favorables, j'ai passé l'après-midi à faire des tests optiques. J'ai affiché une carte de france que j'ai shootée à 18 - 24 - 35 et 50 mm aux ouvertures de 2,8 - 4 - 5,6 - 8 et 11 avec plusieurs objectifs dont le 18-70 Dx et le 18-50 ex macro. Le boitier utilisé était un d200 sur trépied avec retardateur.

Conclusion, le 18-70 dx est vraiment un très bon cailloux,et ce qui est surprenant c'est son homogénéité.
Le 18-50 Ex n'est pas vraiment meilleur mais dans l'ensemble aussi bon. On peut juste remarquer (pour confirmer les tests de photozone) que les bords sont en retrait. En fait plus que le bords ce sont les coins qui sont vraiment moins défnis. Ceci est surtout valable à 18mm. A 24, 35 et 50 mm les résultats sont difficilement différenciables, on retrouve le même problème sur les bords à 35mm à f4 mais à f5,6 le problème est résolu.

Le 18-50 ex est donc un objectif parfaitement satisfaisant puisqu'il arrive quasiment à faire jeu égal avec le 18-70 dx dont les qualités optiques sont reconnues, mais il n'est pas meilleur (dommage pour un sigma EX). En contrepartie d'un autofocus légèrement plus lent (vraiment légèrement) et surtout plus "claquant", je trouve la construction et la prise en main plus agréable, l'ouverture de 2,8 est un réel confort (pour travailler en basse lumière mais surtout pour avoir des arrières plans plus fondus) et l'aspect macro est un plus appréciable. Mais je pense quand même garder le 18-70 DX pour l'instant parce qu'il m'a vraiment convaincu sur le plan optique.

[Franz]

Eh bien avec le 17-50, j'ai enfin découvert ce que voulait dire un piqué satisfaisant. J'ai vu une nette différence avec le 18-135.

Amicalement

[Jaguar 0009]

Eh bien avec le 17-50, j'ai enfin découvert ce que voulait dire un piqué satisfaisant. J'ai vu une nette différence avec le 18-135.

Moi aussi j'adore le Tamron 17-50 (surtout pour les portraits). Il m'a bien plus convaincu que mon Nikkor 18-200 VR (dont je suis quand même très content).
J'aurais bien aimé que kazoar puisse le tester !