[troisptitspoints]

Bonjour à tous

Voilà j'ai besoin de changer mon vieux 18-70 pour une autre focale*.
Je souhaitai avoir votre avis sur 2 objectifs monté sur un D200 à savoir: soit le 20 mm de nikon f2.8 ou
le 12-24.

Et plus particulièrement sur la qualité de ces 2 objos monté sur le D200. Personnellemnt je souhaiterai plutôt investir ds un fixe mais j'ai lu, ici et là, sur le forum que le 20mm était assez moyen monté sur un D200.

J'attends vos avis

[troisptitspoints]

ou alors que pensez vous de ce choix ?

Un 10-20 sigma, un 24 f2.8 nikkor, un 50 mm nikkor et un 70-200 sigma ?
Je pense que là on a de quoi faire et tout est couvert non ?

Parceque visiblement, d'aprés ce que j'ai vu ici et là sur le forum le 20 mm f2.8 de nikon serai pourri ?

Et enfin 2000 euros pour le tout est-ce raisonnable?
Ou alors pour 2000 euros quel choix d'objos dans cet esprit ?

[PHOTOKOR]

A Troisptitspoints:
- Effectivement, le Nikkor AF 20mm F/2,8 D, réputé en argentique, semble souffrir de pas mal de faiblesses une fois monté sur un boîtier numérique: voir test sur www.photozone.de ,rubrique "reviews" Nikon. Distorsion importante, vignettage de 1,4 IL à pleine ouverture, courbure de champ (surtout sensible dans les angles de l'image) et de fortes aberrations chromatiques. Non tout ceci n'est pas dramatique et correspond aux performances d'un zoom grand-angulaire lambda mais qui a l'avantage d'être plus souple.
- Pour couvrir la zone située entre le 10-20mm et le 70-200mm, je verrais bien le zoom Sigma  AF 24-60 f/2,8 EX DG: plus léger que le 24-70 (500g VS 715g), il  lui est meilleur optiquement et se trouve en vente complètement bradé (moins de 300 euros). En test sur PopPhoto.com (Popular Photography).
Cordialement,
Photokor.

[netz]

ou alors que pensez vous de ce choix ?

Un 10-20 sigma, un 24 f2.8 nikkor, un 50 mm nikkor et un 70-200 sigma ?
Je pense que là on a de quoi faire et tout est couvert non ?

Parceque visiblement, d'aprés ce que j'ai vu ici et là sur le forum le 20 mm f2.8 de nikon serai pourri ?

Et enfin 2000 euros pour le tout est-ce raisonnable?
Ou alors pour 2000 euros quel choix d'objos dans cet esprit ?

bon compromis.. mais le 50mm je le changerais pour un 60mmf2.8 micro nikkor. le 20mm est pas fantastique..

[kazoar]

J'ai acheté le 24-60 2,8 DG d'occase parce que je trouvais le 18-70 pas assez lumineux pour certaines photos et c'est vraiment un super cailloux.
Effectivement les focales fixes grand angle semblent souffrir un peu au passage numérique. Quand on compare leur performances avec celles des zooms aux focales identiques c'est pas encourageant, et en plus les 20, 24 et 28 mm nikon ne sont pas super lumineux pour des focales fixes (2,8). A partir du 35 f2 la tendance s'inverse et les focales fixes reprennent l'ascendant.
Et pourquoi pas le 30 f1,4 de sigma ? Les appréciations sont assez hétérogènes mais les utilisateurs en ont l'air satisfaits.

[troisptitspoints]

Mais là ds 2 post je vais me retrouver à prendre un 105 f2.8 pour grand angle!
non le 30, déjà voulais pas dépasser le 20 et me rend compte que vais devoir chgoisir entre sois un 10-20( tokina a l'air solide par rapport au sigma confirmation ?) ou un 24 mm !!
Donc + du tout un grand angle sur mon merveilleux D200 !!!

                                                         Vive Nikon!

[voyonsvoir]

Mais si ! Vive Nikon !
En grand angle il y a des 12-24, le 18 ou le 20. Moi j'aime mon zoom 17-55 qui ouvre à 2,8 et qui pèse 755g. Quand on aime on ne compte pas: ce n'est pas très lourd, pas trop encombrant sans le pare-soleil, et pas trop cher (en occasion 1000 €). Je souris.
Il y a le Fish-Eye 16/2,8 à monter sur votre D... ! Il y a des zooms 10-20 ou 12-24. Bon c'est cher, mais il y a tant de solutions, faut pas critiquer le format DX : c'est plus petit, moins cher (si!), moins encombrant et un 200 ancien devient un 300 pour la même ouverture ! Economique, moins encombrant et pas cher. Un 300/4 devient un 450/4 c'est trop ! C'est trop beau !
Je répète : Vive Nikon !