[Ray]

Bonjour,

J'hésite entre ces deux optiques pour remplacer mon Nikon AF 35-80mm f/4.5 5.6D :

- Nikon Nikkor 35-70 mm/2,8 D

- SIGMA 28-70/ 2.8 EX D AF Aspherical / Nikon


D'autre part, je recherche un fisheye par contre j'ai pas un budget énorme.

Merci pour vos précieux conseils !

F 80 MB16 ; F 100, MB15, Nikon AF  ED IF 18-35mm f/3.5 4.5D: Nikon AF 35mm f/2D, Nikon AF 35-80mm f/4.5 5.6D; Nikon AF 70 210 mm f/4.5 5.6D

[Karpediem]

J'ai eu le Sigma que j'ai revendu pour le Nikon pour la qualité optique et le beauté de l'objet (en fait, j'en revais depusi 1990 et du coup, je ne suis peut être pas très "objectif")

avantages :
-Sigma :  plage focale, MAP mini #20 cm à 70, vendu avec pare soleil corolle et sacoche rembourée, belle construction - acheté sur ebay en 2002 370€ revendu en 2006 pour 200 ou 230€ je ne sais plus

- Nikon : Qualité optique >, piqué haut de gamme, position macro (seulement sur le 35mm ...)qualité de construction - acheté en 2006 dans un surplus de l'armée britannique à Londres pour 190€  +pare soleil HN25 15€ + etui cuir CL33 25€

[gugs]

Nikon 35-70 2.8.... superbe en argentique et excellent pour du portrait en numerique. Optiquement fabuleux (pique) - les inconvenients: l'element frontal tourne, c'est un zoom a pompe (question de gout), il est lourd, un peu sensible au "flare", et l'AF depend du boitier (pas de moteur). A part ca un de mes objos favoris... il est souvent colle a mon F5 et de temps en temps au D200...

[Thierry]

Salut, pour avoir les deux objos (Nikon 35-70 "non D" et sigma 28-702.8 "zen" premier modèle) je te dirai que les deux sont très bons..maintenant le sigma commence à 28mm et ce n'est pas négligeable..
- Au niveau construction, le nikon est plus balèze (mon sigma est le "zen", la construction des suivants est plus solide a priori) plus lourd aussi. Un a pompe contre deux bagues..question de goût, la pompe est plus rapide mais moins précise, fluide que les deux bagues.

- Au niveau qualité optique, et en usage courant je n'ai jamais fait de différence qualitative entre le nikon et le sigma.. trouvant même parfois le sigma plus piqué que le nikon..si si.. mais le nikon plus "enrobé", plus doux..

Disons que je préfère le nikon pour la beauté de l'objet et sa construction (j'aime le matos lourd) mais le sigma pour moi est aussi bon et débute au 28mm... ce qui fait que je me rends compte que j'utilise plus le sigma que le nikon..

Mais c'est un avis qui n'engage que moi..
a+

http://www.flickr.com/photos/lacastaga/

[oinkounet]

Je m'incruste dans ce topic car j'envisage de remplacer un jour ou l'autre mon 18-70 par un zoom plus lumineux.
Je songeais le remplacer par, d'une part le tokina 12-24 et d'autre part... je sais pas trop...
J'avais pensé au sigma 24-70 f/2.8 ou le 28-70 dont vous parlez mais d'après ce que j'en ai lu à droite et à gauche, ces deux zooms ne semblent pas faire l'unanimité. Ce qui me fait un peu peur c'est que tout ce qui me gène dans le 18-70 c'est son manque de luminosité, autrement au niveau qualité, définition et piqué, je le trouve au top.
Ces zooms à ouverture constante feront-ils aussi bien ??

[PHOTOKOR]

A Oinkounet:

- Petit rappel historique:

- Fin 1993, Canon lance sur le marché le premier zoom transstandard 28-70mm à ouverture constante F/2,8. Ce fameux EF 28-70mm F/2,8 USM L devient immédiatement la coqueluche des pros et des amateurs fortunés (plus de 12 000 FRF en 1993) complétant à merveille le non-moins fameux EF 70-200 F/2,8 USM L. Paradoxalement, le EF 24-70 F/2,8 USM L, qui le remplacera fin 2002 n'atteint pas le même niveau de qualité. Minolta et Pentax ont suivi, peu de temps après, la voie tracée par Canon avec des zooms de même amplitude  et ouverts à F/2,8 de très bon niveau. Leica, prudent, s'est contenté d'un 35-70 F/2,8 en monture R horriblement cher mais aux performances superlatives et produit en très peu d'exemplaires car trop cher à fabriquer.

- Et Nikon dans tout cela? Eh bien, il a fallu attendre 6 ans (1999) avant que Nikon ne se décide à produire son propre AF-S 28-70 F/2,8 D IF-ED pour compléter l'éphémère mais excellent et lourd AF-S 80-200 F/2,8 D IF-ED. La raison en est très simple: l'excellent et très robuste AF 35-70mm F/2,8 D satisfaisait pleinement les pros et les amateurs avertis qui préféraient le compléter avec le très bon  Nikkor AF 20-35mm F/2,8 D ou avec un grand-angulaire fixe.
- Le Sigma 28-70mm F/2,8 a connu plusieurs évolutions dont l'actuelle serait "optimisée" pour le capteur numérique. Il a bonne réputation en général mais, monté sur mon F-5, je le trouve très sensible au flare (chute brutale de contraste à contre-jour). Pour moi, le Nikkor AF 35-70mm F/2,8 D reste une référence. Et puis, en se bougeant un peu, on en fait des choses avec un 35-70!

Cordialement,
Photokor.

[oinkounet]

Euh, oui, certes...
Mais, pour moi, l'intérêt d'un zoom trans-standards est justement de changer de standard ; de pouvoir passer du grand angle au petit télé, or en numérique, un 35mm n'est pas vraiment un grand angle d'où l'intérêt pour moi d'avoir un zoom partant d'assez bas (24 ou 28) qui n'est déjà pas du très grand angle.
Pour les photos plus posées (c'est à dire où on a le temps de changer tranquilement d'objectif et de cadrer sereinement), j'ai déjà un 30mm et un 50mm de très bonne qualité.
Autrement dit, ce que je cherche c'est plutôt un zoom lumineux avec une plage partant d'assez bas pour qu'il soit monté par défaut sur mon boitier quand je pars quelque part et que je ne sais pas ce que je vais trouver ; un peu comme l'est mon 18-70 mais avec la luminosité en plus.

J'aime beaucoup la prise de vue à la focale fixe, le fait de se bouger et de soigner son cadrage en "donnant de sa personne" mais pour moi c'est justement là qu'est l'intérêt du zoom ; quand pour une raison x ou y on ne peut pas se déplacer trop ou qu'on n'a pas le temps de le faire.

Bon,enfin tout ça pour dire que si vous aviez des retours d'expérience sur le Sigma 24-70, ça m'intéresse.
Merci pour tes remarques et tes considérations historiques

[Thierry]

D'accord avec toi PHOTOKOR concernant le flare du sigma..en fait il lui faut impérativement son pare-soleil et le problème disparait..c'est assez flagrant d'ailleurs et il est bon en effet de le savoir, j'avais omis de le signaler..par contre avec le pare-soleil aucun problème, faut juste le laisser à demeure..c'est d'ailleurs il me semble le seul objectif sur lequel je laisse le pare-soleil, en général je les enlève..
a+

http://www.flickr.com/photos/lacastaga/

[Jarjar]

Bonsoir Oinkounet

Si le 28 te convient comme focale de départ et vu la qualité de ton parc matériel, pourquoi ne pas envisager le Nikkor 28-70 / 2.8.

Il est char, c'est vrai, mais de qualité AMHA superlative. De plus depuis l'avènement du numérique, beaucoup considèrent le range comme bâtard et on trouve des promo en neuf à des prix acceptables.

Cordialement

Jarjar

[oinkounet]

Euh... oui, certes m'enfin c'est quand même d'un rapport de un à plus de 4. La différence de qualité justifie-t-elle un tel écart de prix ?

[Ryuuzaki]

Et pourquoi pas le Tamron SP AF 28-75mm F/2,8 XR Di LD Aspherical [IF] MACRO ? (quel nom à rallonge...) J'en ai plutôt entendu du bien...
Cordialement.