[titi32]

Bonjour a tous!

Voila j'ai un dilemme! Je possède le d3200 et j'aimerais savoir f ver quel objo vous tourneriez vous dpour faire de la photo animalière"sauvage " ?
J'hésite donc entre le sigma 120-400 et le 70-300 de nikon!
Les 400 mm de sigma me paraissent bien pour les animaux farouches, 300mm me paraissent courts.

Quel est le meilleur en terme de qualité d'image???
 Le sigma a t'il le stab d'image? Non pcq pour prendre des rapaces en vol par exemple sa ma l'air un peu tendu l'histoire. ..
Merci d'avance pour vos réponses! Cordialement

[Syronn]

300mm il est clair que c'est trop court pour beaucoup d'espèce volante, moi j'ai le sigma et je suis super content, l'un de mes optique favorite, je ne peut que te le conseillers, et oui il est équipée de la stabilisation réglable sur 2 niveaux.

[Weepbitterly]

Comme tu l'as certainement noté, le Sigma pèse 1,6kg et mesure 20cm de long (zoom au mini). Ce n'est pas l'objectif qu'on met dans son sac photo "juste au cas où".

Si la photo animalière t'intéresse, à mon avis aussi c'est un meilleur choix que le 70-300, surtout pour des oiseaux petits ou moyens.

Si en revanche tu penses à un usage moins spécialisé, le 70-300, ou le 55-300(DX) ou même un xx-200, pourrait être un choix plus rationnel et surtout tu hésiteras moins à l'emporter en déplacement.

[m3talbiosphere]

   
sigma 120-400 ou nikkor 70-300 if vrII ed???
« Répondre #1 le: 17 Sep, 2012, 17:49:35 »
Citation
300mm il est clair que c'est trop court pour beaucoup d'espèce volante, moi j'ai le sigma et je suis super content, l'un de mes optique favorite, je ne peut que te le conseillers, et oui il est équipée de la stabilisation réglable sur 2 niveaux.

Est ce assez lumineux en forêt,sous bois,le matin etc...?

+1 Weepbitterly

[Weepbitterly]

Clairement, ces optiques (le 120-400 ou le 70-300 ou similaire) qui ouvrent à f/5.6 posent problème en faible lumière et obligent à baisser la vitesse ou à monter les ISO. Et dans ces conditions c'est souvent limite.

Tu as aussi des télé ouvrant à f/2.8, en 300 ou 400mm... (mais regarde les prix, même ceux des occasions et même en version AI).

[m3talbiosphere]

Clairement, ces optiques (le 120-400 ou le 70-300 ou similaire) qui ouvrent à f/5.6 posent problème en faible lumière et obligent à baisser la vitesse ou à monter les ISO. Et dans ces conditions c'est souvent limite.

Tu as aussi des télé ouvrant à f/2.8, en 300 ou 400mm... (mais regarde les prix, même ceux des occasions et même en version AI).

Effectivement je le sais que trop bien:possédant en argentique un 70-210/4 Tamron et en numérique un 70-300/4 5.6 en forêt et sous bois c'est vrmt trop limite............mais en attendant de se reconstituer la cagnotte pour le St Graal celà permet de faire quelques clichés honnêtes mais il ne faut pas oublier les limites de tels objectifs

c'est toujours le compromis Rapport Qualité/Prix[que je p y mettre]/performances acceptables,acceptées/encombrement

la photo est une passion Eurogivore 

[Buzzz]

Clairement, ces optiques (le 120-400 ou le 70-300 ou similaire) qui ouvrent à f/5.6 posent problème en faible lumière et obligent à baisser la vitesse ou à monter les ISO. Et dans ces conditions c'est souvent limite.

C'est vrai mais justement le VR permet de baisser la vitesse. A boîtier égal (D200), le 120-400 m'a permis d'avoir de plus belles images que le 300/4 AF ED en sous bois, car avec le stab j'ai pu baisser la vitesse plutôt que monter en iso (avec le 300).

Buzzz

[Pr. Blurp]

Pour avoir testé les deux (et gardé le Sigma), le 300 offre des images bien piquées dès f/4 (PO) alors que le Sigma doit être fermé à f/8 pour piquer convenablement. L'OS du Sigma est effectivement d'une redoutable efficacité, mais si il permet de tutoyer le 1/80s à 400mm, il ne fige pas le sujet pour autant. Et puis, c'est vrai qu'il est lourd, il faut l'avoir dans un sac-à-dos pour vadrouiller.

Si j'avais eu le budget, j'aurais choisi le 300 f/4.

[Buzzz]

Pour avoir testé les deux (et gardé le Sigma), le 300 offre des images bien piquées dès f/4 (PO) alors que le Sigma doit être fermé à f/8 pour piquer convenablement.

D'accord, mais précisons à f8, soit fermé d'un cran, à 400 mm. Avec un 300/4 + TC pour avoir la même focale, on se retrouve à f8 aussi...

L'OS du Sigma est effectivement d'une redoutable efficacité, mais si il permet de tutoyer le 1/80s à 400mm, il ne fige pas le sujet pour autant. Et puis, c'est vrai qu'il est lourd, il faut l'avoir dans un sac-à-dos pour vadrouiller.

C'est vrai, c'est la limite de cette solution. Mais une photo bien figée avec des hauts iso dégueulasses c'est pas mieux (je sais, j'ai testé...). La solution c'est un objo qui ouvre à f2.8 mais c'est plus le même budget !
Pour le poids, le 120-400 n'est pas un poids plume mais en tout cas pour moi c'est encore transportable, même si c'est proche de la limite (je ne l'ai pas emporté au Pérou à cause de ce point).

Si j'avais eu le budget, j'aurais choisi le 300 f/4.

Bof. Chez Canon oui car ils ont le stab, eux. Mais en Nikon, cumuler la galère de devoir jongler avec des TC qui sont chers, font rater des photos si on a pas le bon au bon moment, sans parler de l'entrée de poussières à chaque changement et tout ça sans stab... pas pour moi. Le 300/4 est très bon mais il a besoin d'être modernisé pour justifier son prix.

Buzzz

[Pr. Blurp]

J'ai chassé les mêmes chamois à deux ans d’intervalle avec respectivement le AIS 300 f/4.5 (ancêtre du AFS 300 f/4) et le Sigma 120-400, monté sur D200 dans les deux cas.