[Jules.B]

Bonjour,

Actuellement avec un 18-55 de base Nikon,et un Sigma 70-200 en 2.8,et un Nikon D5100, j'ai toujours cette envie de me lancer dans la macrophotographie ( On m'a conseillé le 90 mm de chez Tamron pour être à l'aise) ,sauf que j'aimerais également pouvoir faire des portraits avec un très beau piqué,et pas forcément des portraits sérrés. Est ce que le Tamron peut remplir cette tâche ?

Je me demandais si prendre un 50 mm en 1.8 avec un système de bonnette ou de bague Kenko n'était pas plus judicieux..
J'ai un budget de 350 euros environ,et je voudrais avoir le meilleur piqué possible ! Dîtes moi vos avis ,et vos alternatives !

Merci beaucoup!

[eric57]

Le Micro Nikkor 60mm AF-S rempli totalement le cahier des charges.

Pour le portrait ça équivaut à un 90mm, (le 90mm*1.5 ... ça fait souvent un peu trop long en pratique en intérieur....) ... et pour le piqué.... certains disent qu'il y en a trop!!!!

Le 50mm + "des trucs" = bricolage  (bagues auto kenko chères, bonettes de bonnes qualité chères aussi....)

[Weepbitterly]

Fais tes comptes : un 50mm + un jeu de bagues avec contacts d'un côté ; un objectif macro comme le Tamron de l'autre (ou un 50mm /60mm / 85mm macro, il y en a aussi).

Le budget est voisin mais l'agrément d'utilisation et les résultats sont très différents, et très en faveur de l'optique macro.

[Jules.B]

Merci pour vos réponses.

Donc on va partir sur un objectif macro . Sauf qu'il faudrait qu'il puisse faire du portrait,sans que la focale soit trop importante . 60 semble être un bon compromis? Ou alors le 40 mm de chez Nikon. J'ai peur que le piqué ne soit pas au rendez vous et qu'il soit un peu court pour la macro.

Le 60 mm de chez Nikon est hélas au dessus de mon budget..
Sinon...
http://www.digit-photo.com/Objectifs_Zooms_Doubleurs-aFA0017/TAMRON_60mm_f_2_Di_II_Macro_1_1_Motorise_Nikon-rTAMRONG005NII.html
Ou
http://www.digit-photo.com/Objectifs_Zooms_Doubleurs-aFA0017/SIGMA_50mm_f_2_8_DG_Macro_EX_Nikon_D-rOBSI346944.html#0

[Raphaël_RG]

Et le 105mm f/2.8 de chez Nikon est pas mal pour le portrait. Je parle du non VR.

Peut-être un peu lourd en poids.....

[Jules.B]

Je voudrais quelquechose de plutôt léger.. Donc si vous avez des retours sur le 60 mm tamron ? Ou un avis sur le 40 mm Nikon?

[Arakis]

Je voudrais quelquechose de plutôt léger.. Donc si vous avez des retours sur le 60 mm tamron ? Ou un avis sur le 40 mm Nikon?

Le 40mm Nikkor sera trop court pour du portrait et peut être tout juste assez long pour de la macro.

Je ne connais ni le 60mm Tamron, ni le 50mm Sigma. A priori, Sigma est souvent mieux construit mais 60mm est mieux que 50mm dans les deux disciplines (macro + portrait). Du coup, si le 60mm Tamron est au niveau du 90mm bien connu, entre ces deux là, pars pour le 60mm.

Tu as essayé avec ton zoom le 90mm en intérieur ? Parce que le Tamron 90mm est tout de même une valeur sure...

[Weepbitterly]

Même avis : le 40mm est pas cher mais vraiment court en macro et encore plus en portrait.

Je ne connais pas le 60 Tamron, mais je sais qu'un 60mm (Nikon en l’occurrence) peut fonctionner en portrait.

Personnellement, je trouve le 60 aussi un p'tit poil  court en portrait, parce qu'il oblige à être plus près du modèle à mon goût, et je lui préfère un 85mm. Le tout sur "petit" capteur APS-C.

Donc 60mm, ou 85, ou 90... dans les 3 cas ça fera l'affaire en macro.

Et pour du portrait, c'est selon ta perception personnelle. A essayer, au moins avec tes objectifs actuels (à 55 pour un à-peu-près équivalent 60) pour voir ce qui te convient le mieux.