[varea]

Bonjour,
Je n'arrive pas à me decider pou l'achat d'un zoom standard pour accompagner un D 200.
-nikon 28-105 f 3.5-4.5
-nikon 24-85 f 2.8-4
-nikon 24-120 Afs vr 3.5-5.6
sigma 24-70 f 2.8 apo dg
La fourchette de prix  n'est pas le pb
Je n'evoque que la qualité
Merci

[dkrome]

Bonjour,

Avec le coéfficient de conversion ce serait peut être plutot 18-70 3.5/4.5 ou comme alternative lumineuse 17-50/2.8 Tamron ou quand sortira le Tokina 16-50/2.8... après si le budget n'est pas un problème 17-55/2.8 AFS Nikon.

Le mieux serait de poster cette discussion dans boitier numérique

[jef]

Plutôt dans objectifs...
Je déplace.

[kazoar]

Salut,
le 24-85 f2,8-4 est très bien noté optiquement dans la plupart des reviews sur le net et dans les magazines spécialisés.
Si ça peut aider...

[Jean-Christophe]

Evoquer la qualité d'un objectif est une chose bien délicate. Pour quel usage ? Avec quel boîtier ? A quel focale ? Quelle sensibilité ? Quel post-traitement ? On peut en poser plein ainsi.
D'une manière générale, les objectifs possédant une grande ouverture (f2.8 par exemple) sont souvent (mais ce n'est pas une règle) meilleurs que les autres, ce pourquoi ils sont choisis par les pros (mais là-aussi ce n'est pas une règle).
Pour le D200, aucun de ceux cités ne me paraît être un zoom standard (ne serait-ce pas d'ailleurs 'transstandard' ?), si tant est que le mot standard est encore du sens de nos jours. Je pencherais plutôt pour un 17-55 qui offre de meilleurs capacités en courtes focales

[Karpediem]

J'ai eu pendant plusieurs mois un 17-55 avec mon D1X et avec un D100... C'est vraiment un super objectif, la mise au point supersonique (tellement rapide que parfois je me demandais s'il avait bougé...) c'est pas du platique et dans 10 ans il aura toujours la cote. Je l'ai payé 650 £ à Londre.  
Je pense qu'un D200 vaut bien ce type d'objectif.

Et si finalement j'ai préferé un 17-35, c'est tout simplement qu'il n'est pas DX et qu'un F4, ça se garde...

[Leo]

Varea,
parmis tout les objs de ta liste seul le 24 120 a un VR +afs les autres sont AF. ( le sigma est hsm ?)
En afs il y a aussi le 24 85 3.5 5.6 , parti sur ebay a 122 euros !!!

Je dirais que si l' afs + VR t'interssent , pour faire du paysage+polyvalent , sans tepied
au coucher du soleil , avec peu de lumiere ou en plein jour , prends le 24 120 vr.
Sinon rien ne vaut un obj a 2.8 constant , mais le range devient vite restreint ,
suivant ton range prefere : tamron 17 50 2.8
ou sigma 24 70 2.8  (je pense que le tamron est meilleur en perf mais le range du sigma
me correspondrais mieux)

perso mon range prefere c'est le 24 120 , mais en 2.8 constant ca existe pas alors
j'ai le 24 120 vr qui est pas mal décrié mais son range est tellement  ce qu'il faut pour
moi que j'y revient toujours , et j'attends de recevoir le tamron 17 50 2.8
la semaine prochaine : pour moi ils sont complementaires, mais je verrais a l'usage en fait ...

-> Donc je te dirais dans ta liste soit 24 120 vr soit sigma 24 70 2.8 ( si hsm )