[nuin373]

Bonjour,

J'envisage l'achat d'un D800, essentiellement pour la montée en isos (bien meilleure que celle des boîtiers DX).

J'ai vu l'option recadrage du D800 (option 1,2 ou DX ou 5:4), qui me semble pouvoir avoir son intérêt dans certains cas (poids des fichiers moindre, meilleure couverture des collimateurs AF).

Une question cependant: pensez-vous qu'un éventuel recadrage (par exemple 1,2) affecte de quelque façon que ce soit la qualité de la montée en isos du boîtier ?

Je penserais que non, mais brusquement le doute me vient.

Merci à tous.

[Buzzz]

pensez-vous qu'un éventuel recadrage (par exemple 1,2) affecte de quelque façon que ce soit la qualité de la montée en isos du boîtier ?

La réponse est évidente : oui... mais la perte sera marginale si tu restes sur les formats de crop prévus par le boîtier. Cette perte sera bien plus importante si tu réalises un crop important dans une image en post traitement.

Et la raison est très simple : pour obtenir par exemple un tirage A3, tu vas davantage agrandir le fichier croppé que le fichier complet. Du coup le grain, plus agrandi, sera plus visible. Mais encore une fois, les crops natifs n'ont qu'un impact marginal.

Buzzz

[nuin373]

La réponse est évidente : oui... mais la perte sera marginale si tu restes sur les formats de crop prévus par le boîtier

Merci de cette réponse.
C'est ce qu'il me semblait au premier abord, mais j'ai eu un doute après coup (le nombre de pixels utilisés est diminué par le recadrage, mais leurs autres caractéristiques sont inchangées - dont leur taille - ou la taille des photosites, si c'est la même chose).

[Buzzz]

le nombre de pixels utilisés est diminué par le recadrage, mais leurs autres caractéristiques sont inchangées - dont leur taille - ou la taille des photosites, si c'est la même chose.

Les photosites, pour simplifier, ce sont les petits "carrés" sur le capteur. Ils sont de taille variable selon les capteurs.

Les pixels, ce sont les petits points dont sont constitués les images (visibles quand on zoome à mort). Un pixel mesure toujours un pixel, donc leur taille ne change pas.

Après comme je l'ai écrit plus haut, à taille de sortie égale, moins il y a de pixels, plus on agrandit l'image de départ, donc plus les défauts sont mis en évidence.

Buzzz

[nuin373]

Les photosites, pour simplifier, ce sont les petits "carrés" sur le capteur. Ils sont de taille variable selon les capteurs.

Justement, il me semblait que la capacité à monter en isos dépendait de la taille des photosites (ceux-ci étant plus gros sur un capteur FX), et comme celle-ci reste inchangée en cas de recadrage...

Mais mes connaissances à ce sujet sont des plus limitées...

[dufy]

Un gros photosite a effectivement tendance à mieux gérer le bruit, mais à format de tirage identique, moins tu as de pixels, plus ils sont agrandis et  laissent apparaitre les défauts.

[nuin373]

Ah ok (et merci !).

Du coup, j'en reste à la réponse de Buzz, selon laquelle "la perte sera marginale si tu restes sur les formats de crop prévus par le boîtier".

[Heywood Floyd]

Justement, il me semblait que la capacité à monter en isos dépendait de la taille des photosites (ceux-ci étant plus gros sur un capteur FX), et comme celle-ci reste inchangée en cas de recadrage...

La taille des photosites sur le capteur ne change effectivement pas mais leur agrandissement dans l'image finale change lorsqu'on fait un recadrage. C'est cet agrandissement qui rend le bruit plus visible.

Imagine deux pixels voisins qui ont une couleur différente à cause du bruit. Plus ces pixels sont petits dans l'image imprimée, et moins tes yeux sont capables de les distinguer.

Si tu redimensionnes ton image (par exemple en 1000px de long) alors ton logiciel remplace N pixels par un seul et décide de sa couleur en faisant grosso modo une moyenne des couleurs des pixels à "fusionner". Dès lors l'écart de couleur entre deux pixels est "dilué" dans un regroupement de pixels et l'image redimensionnée paraît moins bruitée que l'image originale regardée à 100%.

[nuin373]

Si tu redimensionnes ton image (par exemple en 1000px de long) alors ton logiciel remplace N pixels par un seul et décide de sa couleur en faisant grosso modo une moyenne des couleurs des pixels à "fusionner". Dès lors l'écart de couleur entre deux pixels est "dilué" dans un regroupement de pixels et l'image redimensionnée paraît moins bruitée que l'image originale regardée à 100%.

j'imagine que c'est cela qui donne l'impression que les images du D7000 à 6400 isos sont passables, en petit format, alors qu'agrandies elles sont vraiment pas mal bruitées

[Vieux Loup]

Si tu veux monter en ISO, pourquoi pas un D610 simplement? Et si tu veux vraiment monter, le D4s!

[bob206]

Si tu veux monter en ISO, pourquoi pas un D610 simplement? Et si tu veux vraiment monter, le D4s!

Ou le DF ...

[nuin373]

Si tu veux monter en ISO, pourquoi pas un D610 simplement? Et si tu veux vraiment monter, le D4s!

D610, collimateurs trop groupés (pour mon goût), et c'est vraiment dommage.
D4s, trop pour mes modestes capacités, à tous points de vue (dont financier) ; D4 et D3s, idem.
Df, schpountz (pour moi) et cher.

Reste ainsi le D800, neuf, voire d'occase.

[nuin373]

 

(mais est-ce qu'il est gentil   ? , ce gros D800)

[bly6528]

Quitte à partir sur sur du crop, pourquoi ne pas prendre un D7100 ?
Il est récent et une bonne montée en ISO...

[nuin373]

Quitte à partir sur sur du crop, pourquoi ne pas prendre un D7100 ?
Il est récent et une bonne montée en ISO...

malgré le discours marketing à ce sujet, il n'y a pas photo entre la montée en isos d'un D7000 ou 7100 et un boîtier FX, même un peu ancien comme le D700 (j'ai essayé)

Nb :
les tests DxO font plus que confirmer le résultat de mes essais