[majin22]

Récent possesseur d'un d7000, je voudrais une optique plutôt polivalente, mais orientée paysage.  Je suis donc tombé sur ces deux là, mais je me pose plusieurs questions. 

1) un objectif plein format donne-t-il d'aussi bon résultats sur un DX (mis à part le fait du panorama moins étendu)?
2) pensez-vous que dans l'avenir, les DX vont disparaitre (ce qui justifie l'achat du plein format, je pense)?
3) mettre +- 400€ de plus, est-ce justifié pour un non professionnel?

Merci d'avance pour votre aide.  Quand on touche a des budget comme cela, je suis tjrs un peu tendu.  Comme je fais un beau voyage, je souhaite des optiques qui rendent justice au d7000.

[Weepbitterly]

Bonjour,

1) un objectif plein format donne-t-il d'aussi bon résultats sur un DX (mis à part le fait du panorama moins étendu)?

Il devrait même donner de meilleurs résultats, puisque le capteur DX n'utilise que le centre de l'optique, qui est le plus souvent meilleur que les angles et le côtés. En particulier sur un grand angle, plus souvent sujet au vignetage et à des déformations.

2) pensez-vous que dans l'avenir, les DX vont disparaitre (ce qui justifie l'achat du plein format, je pense)?

Attends, je vais chercher ma boule de cristal

Non, c'est improbable, du moins dans les quelques années qui viennent et pour le niveau amateur/expert.

[majin22]

Merci pour ton avis Weepbitterly... je me doute que ce n'est pas simple d'envisager la tournure des choses.  Ton avis me fait hésiter : le full risque d'être meilleur, mais vraiment cher pour ma bourse.  De plus ton autre avis me fait penser que le 17-55 a encore de beaux jours devant lui...

 

[Gome]

Pour ma part je viens d'acheter un Nikkor 17-55 pour mon D7000 a la place du Tamron 17-50 et je peux te dire que cet objectif est formidable, d'autant plus que tu peux le trouver dans les 700-800€ d'occase.
Le 14-24 sera tout aussi bon pour faire du paysage c'est bien mais tu risque d'être frustré de n'avoir que 24mm je pense.

Au niveau de la disparisiton du DX, Nikon vient de sortir un 18-300DX donc je ne pense pas que ce soit au programme.
Par contre je pense que bientot nous aurons des boitiers FX plus abordable.

Enfin je pense que tu viens de te prend un D7000 qui est très bon, tu ne va pas changer tout de suite de boiter alors ca ne sert a rien de faire des plans sur la disparition du DX.
D'autant que cette "prédiction" existe depuis au moins 2006 et qu'en 2012, nikon a sorti le D3200 DX.

[majin22]

Effectivement... et puis, je continue de penser que le full reste pour les pros, ce que je ne suis pas... je pense prendre le 17-55... mais s'il y a d'autres avis, je suis à l'écoute

[didierropers]

Le 17-55 est un très bon zoom mais je ne le conseillerais pas à quelqu'un qui part en voyage. En effet, il est très volumineux et très lourd, ce qui peut rendre son usage pas vraiment aisé dans des conditions de voyage.
Les Tamron 17-50, Sigma 17-50 (tous deux f/2.8 ) ou encore le Sigma 17-70 f/2.8-4 donnent d'aussi bons résultats dès qu'on les ferme un peu, ce qui est toujours le cas sur de la photo de paysage.
Les optiques pros ouvertes à 2.8 apportent une réelle amélioration lorsqu'on les utilise très ouvertes (c'est là où les zooms moins chers sont un peu plus faibles) mais sur une photo de paysage, tu ne verras aucune différence en terme de piqué à f/8.

Si tu vas faire un voyage, ça te laisse de plus le budget pour un 35 mm 1.8 ou 50 mm 1.8 voire 85 mm 1.8 qui t'offriront d'autres possibilités pour travailler en lumière faible

[majin22]

en fait, j'ai déjà le 35mm 1.8 (que j'adore au passage).  Je sais que le nikon est costaud, mais ce que j'aime aussi chez lui, c'est qu'il me permet de varier paysage et portrait sans changement (le poids supplémentaire sera compensé par un objectif en moins).
Dis moi si je me trompe dans ce raisonnement.

[didierropers]

Non, tu ne te trompes pas, mais tu auras la même souplesse d'utilisation avec des zooms moins encombrants et moins lourds comme ceux que j'ai cités.
Disons que pour moi, le Nikon 17-55 est réservé à l'utilisation "sans concession", recherche de la qualité maximale quelque soient les inconvénients que cela engendre.

Et en voyage, ça n'est pas forcément le meilleur choix car on peut :
- en avoir marre de trimballer un poids mort
- avoir besoin d'être discret
- avoir peur d'exhiber un matériel ostensiblement hors de prix (dans certains pays ou quartiers, ça compte)

Personnellement, en voyage, j'ai toujours un petit zoom passe-partout qui n'attire pas l'attention plus deux optiques fixes (35 et 85) qui restent à l'hôtel et qui sortent le soir ou lors de visites peu éclairées. Ca me permet d'être toujours léger et discret mais néanmoins d'avoir toujours ce qu'il faut sous la main. C'est juste ma manière de procéder, ça n'a pas valeur d'exemple à suivre, on ne fait pas tous les mêmes photos de la même façon

Certains ont même une approche plus radicale avec un zoom 18-200 et, comme tu le constateras, nl besoin d'une optique "pro" pour ramener de beaux paysages : http://jac70photos.pagesperso-orange.fr/album/Franche_Comte/Hiver/index.html

[Richm]

Ma boule de cristal me dit que le marché de l'amateur (auquel est destiné le DX) est bien trop important pour qu'un format dédié à ce marché là disparaisse.

De plus, le DX valorise le FX. C'est le principe des gammes. Beaucoup d'initiés qui ont commencé sur du DX rêvent de passer au FX car cela représente une grosse évolution, une montée en gamme. Alors que s'ils étaient déjà en FX, ils ne se poseraient pas la question de changer.

Donc commercialement, le DX est (à mon humble avis) indispensable pour la marque actuellement.

[didierropers]

De plus, le DX doit représenter 90 % des ventes de reflex donc on voit mal les fabricants renoncer à ce format qui donne toute satisfaction à l'immense majorité de ses utilisateurs.
Il ne faut pas oublier que le format FX représente une amélioration seulement dans certaines circonstances bien particulières auxquelles tout le monde n'est pas confronté et qui demandent, de plus, de la maîtrise technique. C'est à mille lieux de la préoccupation de 90 % des utilisateurs de reflex grand public qui ne sont pas prêts à payer plus cher des boitiers plus gros, plus lourds nécessitant des optiques qui sont elles-mêmes plus grosses, plus lourdes et plus chères.

[Vieux Loup]

Si tu ne veut qu'un optique, il faut prendre le 16-85. Il couvre beaucoup plus de focale et donne de resultats excellents.

[Pr. Blurp]

Puisque tu envisageais le 14-24 de Nikon, je t'invite à jeter un oeil du côté du 12-24 Nikon (DX).
Il est (un peu) moins cher, plus léger, offre plus de largeur de champ et est excellent.
Cependant, ce n'est pas un objectif polyvalent (le 14-24 non plus d'ailleurs) et il demande à être complété par un trans-standard.

[majin22]

Puisque tu envisageais le 14-24 de Nikon, je t'invite à jeter un oeil du côté du 12-24 Nikon (DX).
Il est (un peu) moins cher, plus léger, offre plus de largeur de champ et est excellent.
Cependant, ce n'est pas un objectif polyvalent (le 14-24 non plus d'ailleurs) et il demande à être complété par un trans-standard.

12-24 me parait trop ouvert (j'ai le 10.5 fisheye).  ohlala, pas simple de prendre une décision.  J'arrive avec deux choix et maintenant, j'en ai au moins cinq merci les gars (je plaisante évidemment).  N'empêche, pas simple...

[FABZFABZ]

Salut
Je penses que le 14-24mm est intéressant si tu envisage de passer en FX...Par ailleurs il y a le probleme des filtres si tu en utilises...sur le 14-24mm, il faut aller chez Lee pour avoir de la qualité et les prix...
Sinon j'ai eu le 17-55mm avec mon d200 : une pure merveille! envisageant de passer en FX j'ai revendu le 17-55 et acheter un 14-24mm (pour remplacer mon Tokina 12-24mm en DX) que j'ai utilisé pendant + d'1 ans sur mon d200 : une pure merveille!
Les deux sont top maintenant reste a savoir si tu projettes de passer en FX après ton d7000....
 

[majin22]

Une chose est sure, vous êtes tous de bon conseil... Je ne suis pas certains d'aller un jour vers le FX donc je pense que c'est plus résonable le 17-55 ou ses équivalents.