[robehugo]

Bonsoir à tous,

Je souhaiterai acquérir un objectif polyvalent en complément de mes 18-55 VR, 55-300 VR et 35 mm. J'hésite entre le Tamron 18-200 et le plus limité et onéreux Nikon 18-105. Lequel me conseillez-vous, et connaissez vous d'autres alternatives pour un budget maximum de 300 €.

Merci d'avance.

[didierropers]

Pour un budget tel que celui-là et un range élevé, tu ne trouveras que des optiques qui sont largement moins bonnes que ce que tu possèdes déjà.
si vraiment le 18-55 te pose problème parce qu'il est trop court, vends-le et prends un 18-105 comme optique de base. Lui est aussi bon que le 18-55.
En revanche, évite les 18-200 Sigma ou Tamron qui ne sont franchement pas bons.

[Pr. Blurp]

Je souhaiterai acquérir un objectif polyvalent en complément de mes 18-55 VR, 55-300 VR et 35 mm.

Il n'existe actuellement aucun objectif polyvalent susceptible de "compléter" ce que tu as déjà (ce n'est pas demain la veille que les opticiens nous sortiront un 12-300 f/1.4-2.8 ). Pour te guider utilement, tu devrais nous décrire plus précisément quelle est ta pratique photographique et quelles sont les limitations que tu ressens à l'utilisation de ton matériel actuel -qui n'est pas si mal, soit dit en passant.

J'hésite entre le Tamron 18-200 et le plus limité et onéreux Nikon 18-105. Lequel me conseillez-vous, et connaissez vous d'autres alternatives pour un budget maximum de 300 €.

Le Tamron 18-200 (de même que son homologue Sigma) a une solide réputation de "cul de bouteille", donc à éviter.
Le Nikon 18-105, sauf d'éviter quelques changement d'objectifs à la volée, n'apportera qualitativement rien de plus que les optiques que tu possède déjà.

[Richm]

Le Nikon 18-105, sauf d'éviter quelques changement d'objectifs à la volée, n'apportera qualitativement rien de plus que les optiques que tu possède déjà.

Pas mieux.

Le 18-55 et le 18-105 sont de même qualité, ont tous les 2 le VR. Donc passer au 18-105 t'apporterait un peu de confort, certes, mais cela ne changera pas grand chose, et vu l'investissement, il vaut mieux prendre le temps de la réflexion.

Les 18-200 de tamron et Sigma ne sont pas de bonne qualité (Ils sont à la hauteur de leur prix).

Il y aurait éventuellement chez sigma les 17-50 2.8 constant, et le 17-70 2.8-4, un peu au dessus de ton budget certes. Mais je ne connais pas leur qualité. Des avis ?

[didierropers]

Ils sont très bons mais à mon avis, ce qui chagrine robehugo , c'est le range du 18-55 qui est trop cout.
Donc 17-50 n'arrangera rien.
17-70 sera un peu plus pratique car propose déjà un type de focales adaptées au portrait.
Le 18-105 a ceci d'intéressant qu'il couvre vraiment tous les besoins courants donc il évite les changements d'optique fréquents et on ne monte le télé que beaucoup plus rarement pour des besoins particuliers.

[gwenolo]

+ 1 pour le 18-105, avec le 35 mm et le 55-300 ça fait vraiment une configuration polyvalente. C'est ce que j'avais avec le D3100, et le 18-105 faisait 90 % de mes photos. Ce qui est certain c'est qu'il n'est pas complémentaire avec le 18-55, il le remplace complètement (et il est même meilleur sur la plage 18-55), tu n'utiliseras plus ce dernier donc autant le revendre. Le 18-105 peut se trouver d'occasion autour de 200 €, voire moins, c'est vraiment une bonne affaire AMHA.

[Richm]

Donc 17-50 n'arrangera rien.

L'ouverture à 2.8 constante quand même ! Mais je suis d'accord sur le problème du range.

Toute la question est de savoir si ça vaut le coup de mettre 200 ou 300 € dans un objectif (je parle du 18-105) qui, finalement, n'apporte que du confort, et rien de plus.

S'il n'avait aucun objectif, le 18-105 ne ferait pas débat, mais dans ce cas, je suis plutôt partisan de conseiller de garder les 300 €, d'attendre un petit peu et d'acheter un objectif de qualité, plus tard, qui correspondra mieux à des besoins plus précis.


Il ne faut pas oublier l'adage "Un objectif qui fait tout ne fait rien très bien".

[Herveren]

L'ouverture à 2.8 constante quand même ! Il ne faut pas oublier l'adage "Un objectif qui fait tout ne fait rien très bien".

C'est exactement ce que me disait mon banquier, dépensez "cher" monsieur, je serais toujours là pour vous financer 

Hervé 

[robehugo]

Merci pour la rapidité de vos réponses . Ayant déjà un matériel suffisament performant pour répondre à mes besoins, je recherche plus l'aspect pratique à la qualité car il m'est parfois délicat de changer d'objectif (sable, encombrement, temps). Je recherche un objectif pour dépanner, à la plage focale supérieure à mon 18-55 et capable de produire des images d'une qualité correcte. Le Tamron 18-200 se présentait comme un bon choix, mais les avis très partagés m'ont orienté vers le 18-105 dans un 2ème temps. La différence de prix se justifie t-elle suffisament pour préférer le Nikon ?