[didierropers]

Avec un objectif non af je ne pourrai me servir que du mode M ou les autres réglages sur les différents mode reste accessible?

Non, avec les Samyang équipés d'une puce (version II), tu gardes tous les automatismes donc tu peux fonctionner dans n'importe quel mode. Mais la mise au point reste manuelle, bien sûr.
Ceci dit, 14 mm, c'est une solution un peu "extrême" et je te conseillerais plutôt un zoom du type Tokina 12-24 motorisé (donc AF) qui serait plus généraliste.

La mise au point manuelle est facilement envisageable dans deux cas:
- focale très courte et utilisation relativement fermée (c'est le cas typique du grand angle utilisé pour le paysage)
- sujet parfaitement immobile (portrait posé).
Dans tous les autres cas, préfère l'AF.

[chouX]

Bonjour à tous...

Je profite également de ce topic pour avoir vos avis d'experts... Car je suis dans le même cas que Winny, à savoir:
- débutant du reflex (excuse moi winny si ce n'est pas le cas)
- acquisition récente d'un nikon D5100 (format DX, 16Mpx)
- Objectif standard = 18/55 nikkor
(et je prends mes photos en JPEG fine)

Enfin, comme Winny, je n'ai pas de sujet de prédilection: autant de photos entre amis qu'en voyage, paysages, etc...

Bref, dans un premier temps, je trouvais que le 18-55 (VR) n'avait pas un rendu excellent (même si je sais que celui qui prend la photo y est pour beaucoup) et que la plage focale était insuffisante...
Après de nombreuses recherches sur Internet, j'ai pu lire tout et son contraire... notamment au regard du *** de bouteille que représente mon 18-55.

J'ai donc voulu voir vers les différents 18-200 (nikon, sigma, tamron) pour finalement voir qu'il s'agit également de *** de bouteilles. Idem pour le nikkor 18-105 et le Sigma 18-135...

Bref, très compliqué pour un amateur qui veut y aller petit à petit...
Par là, j'ai déduis des nombreux commentaires que j'ai pu lire sur ce forum que le prix est déjà une première indication sur la qualité de l'objectif, puis la qualité de construction, la luminosité, etc...
Mais dans le cas où mon budget n'est pas hyper-extensible et que je souhaite m'équiper au fur et à mesure de focales fixes (et peut-être télézooms), avez-vous des conseils à me donner pour un objectif alliant le meilleur piqué avec la plage focale la plus large (et AF)

Si j'ai pu déduire des nombreux sujets que les f/2,8 semblent être les meilleurs, difficile de s'y retrouver entre:
- Sigma 17-70mm F2.8-4.5 DC HSM Macro
- SIGMA 17-50mm F2.8 DC OS HSM EX
- TAMRON 17-50mm 2.8 AF XR Di II VC
-  NIKON 16-85mm f/3.5-5.6 AF-S DX VR G ED
(le NIKON 17-55 mm AF-S DX f/2.8G G IF ED semblant être le top mais absolument HORS de prix ! (1250€))

J'ai commencé par regarder le 17-70mm de SIGMA qui est parfois est très bien noté et parfois très mal noté!(en raison d'un " back focus récurent ")
Bref... je suis, comme beaucoup, un peu perdu dans tout ça... (surtout qu'en qualité de vraiment-débutant, j'aimerais avoir quelques précisions sur le "macro" de cet objectif)

Je précise que même si je compte ensuite prendre une focale fixe 35 ou 50mm (f/1,4 ou 1,8) et un zoom du style nikkor 70-300, vous l'aurez compris le but est de trouvé un bon compromis pour commencer avec un seul objectif me permettant d'assurer un maximum de clichés... Même si je ne gagne pas en zoom par rapport à mon 18-55, je zoomerais sur mes photos....  (désolé les puristes)

Merci d'avance pour vos réponses... et pour Winny, je me suis permis de poster à la suite de ton message car mes recherches semblent être les mêmes que les tiennes...
(et Bon WE à tous)

[didierropers]

C'est toujours difficile de répondre à ce genre de question pour quelqu'un d'autre. On a déjà parfois suffisamment de mal à se décider pour soi-mêle !

Déjà un point qui me semble important : on lit un peu de tout sur internet et le rapport entre le prix d'une optique et sa qualité n'est pas aussi direct qu'on voudrait bien le (faire) croire. Ceux qui, sur internet, font courir le bruit que ces optiques sont des culs de bouteille ne savent tout simplement pas se servir d'un appareil photo. C'est tellement plus facile d'accuser le matériel, surtout quand il ne coûte pas cher

Concernant les zooms d'entrée de gamme Nikon que sont le 18-55 VR et le 55-200 VR, ils sont tous les deux d'une très bonne qualité optique malgré un prix plus que raisonnable. Je peux t'affirmer pour l'avoir utilisé en alternance avec des optiques beaucoup plus chères que, dans de bonnes conditions de lumière, il fait tout simplement le même boulot. Alors bien entendu,ces optiques présentent certains petits "défauts" - ce n'est pas par hasard si Nikon peut les proposer à un prix si bas - mais sur la qualité optique, il n'y a tout simplement rien à redire en dehors de leur faible luminosité.  Je dirais la même chose à propos du 18-105 VR.

Puisque tu te définis comme débutant, j'attire ton attention sur le fait qu'un zoom peu lumineux ne fait pas de photos moins lumineuses qu'un autre. Simplement, il ne sera pas utilisable (ou difficilement) lorsque les conditions de lumière sont difficiles.

Si tu veux réellement mettre plus cher dans une optique, toutes celles que tu cites sont bonnes. Les différences viennent de l'étendue et de la luminosité. Pour un prix semblable, on peut avoir une optique lumineuse (f/2.8 constant) mais d'étendue restreinte (17-50) ou une optique moins lumineuse mais de plus grande étendue (17-70 ou 16-85).  Difficile de choisir à ta place ce qui va te convenir le mieux.

En tout cas, une chose est absolument certaine : si tu n'arrives pas à obtenir une qualité d'image satisfaisante avec ton 18-55 VR et ton D5100 lorsque la lumière est suffisante, changer d'optique ne te servira à rien. Apprendre à t'en servir, ça ce sera utile.
Si le problème vient d'un manque de luminosité, là c'est autre chose ...

[chouX]

Merci pour votre réponse...

En effet, c'est le manque de luminosité qui, à mon sens, m'a fait défaut: au cours d'un voyage à NY, j'ai obtenu de superbes clichés en plein jour mais je demeure un peu frustré des résultats de nuit et de ceux en intérieur...
Certes, je pense qu'il faille apprivoiser la bête mais je pense qu'il vaut mieux démarrer sur des bases seines... mon postulat de départ était les critiques de ce 18-55...

Effectivement, si toutes les optiques citées ci-dessus sont bonnes, j'avoue être plutôt attiré par le 16-85: la plage focale étant plus large... MAIS sont ouverture demeure f/3,5-5,6 (comme mon 18-55)
Je ne sais pas si mon raisonnement est cohérant: avec un 17-70 ouvrant à 2,8, celui-ci me permettrait d'être bien plus lumineux la nuit et en intérieur (à 17) et me permettrait de gagner un tout petit peu en zoom (à 4,5) en plein jour... Il pourrait donc être l'objectif unique dans le cadre d'un déplacement sans tout le "Bardage"...

Toutefois, demeure la question du "MACRO"... Pouvez-vous éclairer ma lanterne à ce sujet ?

[didierropers]

Les zooms dits "macro" ne sont pas de vraies optiques macro. Cependant, ils permettent la proxy-photo car on peut faire la mise au point plus proche que la plupart des autres zooms non-macro.
Je ne sais pas à combien "monte" le Sigma mais une optique qui permet un rapport 1:2 est déjà appréciable. Une véritable optique macro, c'est le rapport 1:1.
Evidemment, le piqué n'est pas celui d'une véritable optique macro, mais ça dépanne lorsqu'on veut photographier de petits objets.

[chouX]

J'ai lu 1:1 sur un forum... et sur le Monde de la photo est écrit:
"Le terme « macro » n’est pas usurpé, la mise au point à 22 cm à 70 mm de focale permet des gros plans très impressionnants."

quelqu'un connait-il ce modèle ? (j'ai lu que son seul défaut proviendrait de la distorsion...)
Est-ce un bon choix et la différence de luminosité est-elle notoire vis à vis de mon 18-55 f3,5-5,6 ? ou y'a-t-il un objectif + performant dans cette gamme de prix et de longueur de focale (ou un peu +, pas bcp -  )?

Et encore merci pour vos réponses précédentes (et j'espère, à venir)

[didierropers]

Le rapport de grossissement maxi du 17-70 Sigma est 1: 2,7. Donc on est loin d'un véritable objectif macro.
Ceci dit, ça n'est pas inintéressant et en dehors de cet aspect "pseudo-macro", c'est un excellent objectif.