[rosko]

J'ai le 60 AF-D et le 105 AF non D et je n'ai jamais vu de différence pour la qualité de mes macro, en ce qui concerne l'exposition.

J'utilise, en ce qui me concerne, le AF micro 60mm non D depuis 1990 et je n'ai jamais noté de défaut d'exposition méme au flash...Tu

peux donc toucher un objo ''non D'' pour un peu moins cher en occase sans souci.


Pense aussi aux types de macros que tu veux faire, car si tu attrapes le virus, tu vas vouloir faire de

l'insecte et du papillon et très peu d'entre ces sujets se laissent approcher assez près avec un 60mm (ou

moins) pour avoir une bonne dimension dans le cadrage.


Un 90mm est un bon compromis si tu veux débuter, mais tu auras vite envie d'un 150mm macro dès que tu

maîtrisera cette technique...

a plus, FD.

[didierropers]

Alors finalement, tu l'as fait où, ton casse ? 

[Leodium]

Un 90mm est un bon compromis si tu veux débuter, mais tu auras vite envie d'un 150mm macro dès que tu
maîtrisera cette technique...

J'ai pris le 105... J'inverserais les deux derniers chiffres si je veux un plus long...

@Didier : j'ai fait un calcul : (((mon salaire + mes économies - l'emprunt de logement) / mon envie ) / le sac de Madame * ((on se lance) + (c'est moins cher de faire 1x des frais mesurés que d'acheter un truc en attendant puis de reprendre qd même un truc) + Projet365)) ^{exposant garantie 6 mois}  = "Nikkor AF 105mm 2.8 micro"

mais ce qui m'a décidé en vrai, c'est un signe du Destin : Le Google d'aujourd'hui...

[didierropers]

T'as raison : faut savoir se faire plaisir (si j'ai bien compris l'équation !)

[Leodium]

Mais ce qui m'a décidé en vrai, c'est un signe du Destin : Le Google d'aujourd'hui...

Pour le souvenir :

[NAN3200]

Bravo !!!

j'en ai 2 moi des 105/2.8 micro af non D !!! un pour chaque boitier ce qui évites de devoir râler pour pouvoir utiliser le 105 quand je fais une sortie macro avec ma fille.

je le trouve meilleur que le 60 parce que moins 'pétant" en contraste.
c'est mon optique fétiche, la plus utilisée et qui est toujours montée sur au moins un boitier.
bienvenue au club des accros de la macro, tu verras, c'est un syndrome irrésistible

[BADEMA]

Pour faire court, le choix d'optiques macro pour un D3100 est le suivant en Nikon :

40mm f/2.8 AF-S (pas cher mais pas le meilleur) ; 60mm f/2.8 AF-S ; 85mm f/3.5 AF-S ; 105mm f/2.8 AF-S.

Tamron, Sigma, Tokina, Zeiss, etc. proposent aussi de bonnes optiques macro, le meilleur qualité/prix du moment étant le Tamron 90mm.

bonsoir! merci pour avoir tranché le choix ... j ai bien clair que je dois pas achjeter le 40mm et que le 105 est trop cher pour mon budget, mais j ai des doutes sur les autres. ils sont tous AF? sont motorisés?  et surtout stabilisés( vu que mon D3100 ne l est pas!!!) au de là de la macro comment je pourrais les utiliser? lequel est plus polyvalent?  merci

[didierropers]

Si tu exclus le 40 et le 105, il te reste:
- Nikon 60mm f/2.8 AF-S
- Nikon 85mm f/3.5 AF-S
- Tamron 90 mm f/2.8

Toutes ces optiques sont motorisées mais aucune n'est stabilisée, ce qui n'est pas bien important.

[Jarjar]

Juste 2-3 rappels qui me semblent utiles ici:

- Le moteur, qu'il soit dans le boîtier ou l'objectif sert à l'Auto-focus et qu'à ça. Il en faut donc un pour avoir l'AF et vu que le D3100 n'en possède pas, ce moteur doit être incorporé à l'objectif. Chez Nikon les objectifs avec moteur s'appellent AF-S, chez Sigma (pour la plupart) HSM (le 70-300 par exemple est motorisé mais pas HSM, dans sa dernière mouture), et chez Tamron c'est la zone donc bien vérifier avant achat.

- Aucun boîtier Nikon n'est stabilisé (réflex s'entend). Les objectifs stabilisés s'appellent VR chez Nikon, OS chez Sigma et VC chez Tamron

- Pour la macro la stabilisation n'est pas nécessaire. Si elle est utile en proxi jusqu'à un rapport de grandissement de 1:4 ou 1:3, elle est même fortement déconseillée au dessus (1:2 ou 1:1 par exemple). Je profite aussi de rappeler à tout hasard que la stabilisation corrige les petits mouvements verticaux du boîtier (du photographe) mais n'a aucune influence sur un sujet en mouvement.

Voila pour les rappels qui me semble-t-il ne sont pas inutile. Il me semble en effet qu'il y a dans ce fil quelques "mélanges" de notions.

En ce qui concerne la dernière question, il est clair que le plus polyvalent des 3 qui restent en liste est le 90 mm Tamron. Il permet une distance de MAP mini quand même assez grande, sans être très forte, et permet ainsi avec une bonne approche, de shooter des insectes. De plus tant sa qualité optique que sa focales sont bonnes pour le portrait. Enfin il fait office de petit téléobjectif (focale équivalente 135 mm)

Le 85 Nikon sera moins "bon" en portrait ou autres prises de vue qui demandent une faible profondeur de champ car il n'ouvre qu'à f/3.5.

Quant au 60 mm Nikon, sa distance de MAP mini plus faible le pénalise un peu en macro d'insectes et il est donc plutôt à utiliser pour des sujets immobiles. Bien que si tu est doux et patient cela va aussi pour les insectes les moins craintifs. Ne pas oublier que quand on parle de petite ou grande distance de MAP mini, la différence n'est que de quelques petits centimètres. Mais cela peut suffire pour faire la différence.

Cordialement

Jarjar

[Weepbitterly]

- Pour la macro la stabilisation n'est pas nécessaire. Si elle est utile en proxi jusqu'à un rapport de grandissement de 1:4 ou 1:3, elle est même fortement déconseillée au dessus (1:2 ou 1:1 par exemple). Je profite aussi de rappeler à tout hasard que la stabilisation corrige les petits mouvements verticaux du boîtier (du photographe) mais n'a aucune influence sur un sujet en mouvement.

On peut rajouter que le problème principal en macro et proxy, c'est la profondeur de champ très étroite (quelques millimètres aux rapports les plus importants) et donc la nécessité absolue de faire, puis de tenir, une mise au point précise. La stabilisation ne compense pas non plus les mouvements avant-arrière involontaires, qui viennent ruiner la mise au point. 

[Jarjar]

C'est bien vrai, je l'avais oublié

Jarjar