Ba un AF (ou AFD) c'est moins rapide qu'un AF-S, aucun doute là-dessus. C'est pas une catastrophe non plus, mais ça dépend aussi beaucoup des conditions de lumière. Le 18-70 Nikon a 2 grosses qualités selon moi (en plus de la qualité optique) : son AF est très rapide et il va jusqu'à 70mm (équivalent 105). Le revers de la médaille est une luminosité assez faible et la distorsion à 18 mm.
Le Sigma 18-50/2,8 EX Macro est plus lent et s'arrête à 50 mm. La map manuelle est presque impossible car la bague de map n'a qu'un débattement de 45°. Il souffre également du même mal que le Nikon, la distorsion à 18 mm. Mais il a d'autres qualités : tout d'abord, ses performances optiques qui me semblent supérieures à celles du 18-70 qui est déjà plus que très bon, son ouverture constante à 2,8 et sa map mini à 20 cm. En pratique, on peut s'approcher si près qu'on peut toucher le sujet avec le pare soleil si on veut (map mini à 20 cm = à 20 cm du plan film, donc du capteur, donc épaisseur du boitier + longueur de l'optique).
L'AF n'est pas trop pénalisant à mon avis. Je pense que pour se faire une opinion il faut aller dans un magasin (Fnac par exemple) pour l'essayer sur un exemplaire du boitier que l'on possède.
En tout cas, si on veut la qualité optique + le 2,8 constant + la construction + l'AF véloce il y a le 17-55/2,8 Nikon, mais ils est de 3 à 4 fois plus cher… Sinon il y a Tamron, Sigma, le 18-70… Et forcément un compromis à faire pour choisir.
Buzzz