[bballande]

Bonjour à tous.

Quel retour auriez vous sur le modèle Nikkor 80 200 mm F2.8 AF-D à deux bagues ?

Niveau qualité d'image essentiellement. Est ce utilisable à pleine ouverture sur toute la plage de focales ?

Utilisable en mariage par exemple ? l'autofocus semble bon, et en tous les cas meilleur que le Tamron 70 200 équivalent.

Un bon prix en occasion pour un modèle en bon état et si possible avec le paresoleil HB-7 serait à combien ?

Cdlt

[tricpa]

c'est trop sport un mariage au 300 f/2,8 Ai-s ?   

Le 80-200 Af-D à deux bagues est très bon optiquement, mais a une tendance connue au back-focus à faible distance et pleine ouverture.
Pourtant j'ai déjà couvert un mariage avec et les mariés (des amis) étaient très contents du résultat.

Autre faiblesse connue: la bague de passage de AF en MF. Il arrive qu'elle casse à l'usage.

[bballande]

   Me vois assez mal trimbaler 4 kg en manuel en mariage ...

Par contre, 1,5 kg d'objectif avec la polyvalence du zoom ... là je dis pas non du tout

Le sigma 70 200 que j'ai actuellement n'est pas mauvais en soi, mais je constate deux choses

1 : un comportement aléatoire à pleine ouverture. Tantôt c'est piqué, net, contrasté, péchu ... Bref, c'est top , mais le coup d'après, c'est moche, avec du ghosting et des contours baveux ... :/ ???

2 : dès que le sujet dépasse les 40 à 50 mètres de distance, l'arrière plan devient franchement moche ! Tout passe dans des lignes obliques étranges ...

Exemple







Pour ce qui est de la bague mf/af , je suis soigneux, je ne pense pas qu'il y ait de risque

[didierropers]

Juste mon avis: par rapport à ton Sigma, le 80-200 sera légèrement meilleur à PO, c'est vrai. De là à voir une différence flagrante ...
A ta place, je garderais mon Sigma le temps de pouvoir m'offrir un 70-200 VR I ou II ou encore le dernier Sigma. La stabilisation de ces derniers modèles apporte un plus réel pour la photo de mariage (puisque c'est l'une de tes préoccupations) et là, tu verras vraiment une différence de qualité par rapport à ton zoom actuel.

[Ganesche]

Bonjour,

J'ai le 80-200 AFD bi-bague et si je devais en changer, je prendrai le 70-200 VRII pour la qualité optique et la vélocité+précision de AF.

Je ne connais pas le 70-200 Sigma, mais pour ma part le 80-200 AFD est tres-très bon (brut de capteur) à partir de f4 par temps ensoleillé ; par temps couvert c'est bon -  en comparaison au AFD 60 micro et AFS 50 f1,4.

Namasté

 

[Loon]

Bonsoir,

J'ai, ou j'avais le 80-200 afd 2.8. Je l'ai utilisé à l'époque avec un D70 (c'est dire), ensuite D300. L’inconvénient qui m'est apparut tout de suite, c'est l'absence de VR. Il faut savoir que le 200 mm. en DX se transforme en 300 mm. et que la vitesse d'obturation minimum est d'environ 1/500.
Plus encore, l'autofocus qui est très lent et qui opère des allers et retour. Il patine !!

Depuis, j'utilise le 70-200 VR1 et c'est un autre monde !!! Je ne parle pas de prix !!! Peut être dans d'autres marques ?

[Sini]

j'ai eu un 80-200 bi-bagues que j'ai dû rapidement revendre pour cause financière mais il fait partie des cailloux qui m'ont époustouflés, peut-être que j'ai eu la chance de ne pas avoir de front ou back focus avec, il était pile-poil et très bon sur toute la plage (je ne sais pas ce que disent les tests mais c'est mon ressenti )

Le 70-200 certe meilleurs mais à quel prix et quel mastodonte, rien que son volume me rébute, si je devrais en reprendre un, ça serait presqu'à coup sûr le 80-200, peut-être l'AFS pour changer...(?)

[nikonchester]

Le 70-200 certe meilleurs mais à quel prix et quel mastodonte, rien que son volume me rébute, si je devrais en reprendre un, ça serait presqu'à coup sûr le 80-200, peut-être l'AFS pour changer...(?)

Le 80-200 AFS est plus volumineux au niveau du fût et plus long avec paresoleil que le 70-200 VR donc je ne te le conseille pas si tu trouves que le VR est déjà imposant ...

[Sini]

  ce détail m'avait échappé

Je pensais qu'ils avaient un peu près la même taille!

Perso je trouve le 80-200 déjà très (trop) volumineux 

[nikonchester]

Le plus modeste en taille est bien le 80-200 AFD, puis 70-200 VR ET 80-200 AFS mais je crois que c'est plus une question d'habitude car leurs poids et tailles sont encore très raisonnables pour les porter pendant de longues périodes.

Et quand tu passes par exemple d'un 300mm f2,8 et que tu reviens sur eux là tu réalises qu'ils sont loin d'être lourds et encombrants, mais bon perso dans ma pratique je suis plus souvent avec des tromblons qu'avec des transtandards et donc je suis toujours surpris quand on considère que les 80-200 et consorts sont lourds et volumineux et que certains préfèrent les utiliser exclusivement sur monopode ...

[Sini]

Tu as bien raison, tout est relatif

Celui qui jongle avec du moyen ou grand format, ont aussi d'autres références 

[nikonchester]

Exactement tout est relatif, un peu comme les boîtiers pro monoblocs VS boîtiers "normaux" ou transtandards style Tamron 17-50mm f2,8 VS Nikon 17-55mm f2,8.

Après le plaisir de l'utilisation et de la prise en main occultent parfois les inconvénients du poids et/ou du volume.