[chtilander]

Salut,

Au départ, j'avais un D80 avec le 18-200 VR. La lecture des forums et les posts que j'ai lu sur les focales fixes m'ont donnée l'envie d'essayer, ce que j'ai fait via l'acquisition d'un 50 focale fixe. Pourquoi celui-ci : c'est la focale fixe la moins chère, pour voir ce que ça donnait, je ne voulais pas y  risquer trop d'€.

Pour mon utilisation : en intérieur ou s'il y a peu de lumière, c'est super, surtout si les sujets bougent un peu (sinon le 18-200 VR fait merveille au 1/15). Par contre, l'absence de stab' oblige à faire attention à la vitesse (je change la vitesse de l'iso auto de 1/15 avec le 18-200 à 1/50 ou 1/60 je sais plus...).
Je le transporte toujours avec moi, même s'il sert peu en général lors des sorties en extérieur, comme il est très léger, pas de soucis de l'avoir dans le sac toute la journée.

Quand j'ai acheté le F100, je n'ai pas voulu sacrifier la flexibilité des zooms pour des optiques plus lumineuses.

Dans mon cas, je vois une utilité aux focales longues lumineuses (j'ai d'ailleurs un 105 micro f2.8) pour les arrière plans meilleurs qu'avec les zooms abordables, je vois moins d'intérêt pour les focales courtes (<35mm) (je les utilise presque toujours plus fermées que leur ouverture maximum).

Dans tous les cas, je te conseille de garder le 18-200 VR car il permet de ne partir qu'avec le boîtier et cet objectif, d'être réactif (toujours la bonne focale montée sur le boîtier ;-) ).

@+,

Fabien.

[Tox]

Pour l'histoire du "cul entre deux chaises", ça n'avait rien de personnel. Pardon si je me suis mal exprimé !
C'est une remarque qui traîne régulièrement sur les forums et je trouve juste qu'elle n'a aucun sens car le 50 mm utilisé en DX (comme n'importe quelle focale) peut simplement être la focale idéale pour certains et complètement inutilisable pour d'autres (ou pour un même photographe en différentes circonstances).
Quand je suis dans un bar avec des musiciens qui jouent , le 50mm 1.4 est génial pour ramener des portraits. Quand je me balade en ville, je ne sais pas qu'en faire et je lui préfère un 35.
Donc je ne comprend pas en quoi cette focale serait-elle plus "bâtarde" qu'une autre ??? Il y a juste des moments  où (et des photographes pour qui) elle est adaptée et des moments où elle ne l'est pas. C'était tout ce que je voulais dire

Loin de moi d'avoir voulu être trivial avec ma remarque sur le 50mm, remplacé par un 35 et un 85 sur capteur DX.

En réalité, tant que je n'avais que le 50mm f/1.8, je me débrouillais sans trop me poser de question. En passant au 35mm f/2, pour les photos dans un intérieur de taille ordinaire (et pas une salle de bal), l'avantage m'a pour le moins sauté aux yeux. Etant donné qu'il est tentant d'utiliser une grande ouverture en intérieur, il vaut mieux avoir à l'esprit cette petite restriction.

Si par contre on choisit le 50mm pour son cadrage "petit télé" sur DX, alors effectivement, c'est une solution pratique, légère et les résultats sont excellents. Toutefois, dans la plupart des cas "petit télé", le 85mm f/1.8 fait assez bien l'affaire et permet aussi de ne pas avoir à jouer des coudes dans certaines salles de spectacle pour être tout devant (ce que je me devais de faire avec le 50)

Personnellement, je ne considère pas le 50mm comme bâtard, mais sur capteur DX, pour compléter le 35 et 85, je laisserais de côté le 50mm f/1.8 et m'orienterais soit sur un 50 f/1.4 pour le gain d'ouverture et la douceur, soit sur un 60mm macro pour son côté petit télé un peu plus long et bien entendu... la macro

[didierropers]

Tout à fait d'accord. S'il faut en choisir 2 sur les 3, ça me semble logique de privilégier 35 et 85, quitte à compléter plus tard.

[Djal]

Ok ok, bah au final je pense que je commence à être bien décidé pour prendre ces deux objectifs là. Par contre, est-ce que vous connaissez de bonnes adresses de boutique photo sur Paris ?

[A-NoD]

Trois pour moi en focales fixes sur du DX: Nikon AF 24/2,8D=>36mm, AF 35/2D=>52mm et un AF micro 60/2,8D=>90mm, en double emploi, argentique et numérique( assez véloces dessus). Trois focales fixes pour le prix d'un nikon AFS 24-70/2,8...

[Weepbitterly]

@Didierropers

Le "cahier des charges" est défini ainsi :

je dirais que j'ai des vues sur les objectifs AF NIKKOR 35mm f/2D, AF-S NIKKOR 50mm f/1.4G et AF NIKKOR 85mm f/1.8D. A savoir que je suis prêt à casser la tirelire et pourquoi pas acheter deux objectifs afin d'être paré pour mon voyage et revenir (pourquoi pas) avec de quoi faire une expo

Si l'option est de 2 sur ces 3, c'est assez logiquement le 35 et le 85

Si c'est un seul des trois, on pourrait arithmétiquement se dire = le 50 mm, mais là, ça dépend très exactement et exclusivement des préférences individuelles.

A titre perso, je ne choisirai pas le 50 (mon vieux 1.8 AI ne sort pas bien souvent, uniquement lorsque j'ai besoin d'ouvrir à 1.8, - c'est l'optique la plus lumineuse que j'ai).

A des prix assez proches, le 35 est probablement plus universel, et le 85 plus exclusif. C'est dans ce sens que le 50 mm me parait "bâtard" : moins universel et moins télé. Mais bien sur, au risque de me répéter, je ne prétends pas détenir LA vérité.

[didierropers]

...mais là, ça dépend très exactement et exclusivement des préférences individuelles.

Voilà: on est complètement d'accord

[benoit.albert]

au début j'utilisais un AF 50 1.8 puis je me suis acheté un 35F2...

Je ne monte plus le 50 depuis... Le 35 est vraiment polyvalent et fait des images superbes.

maintenant je cherche un 85 et un objectif macro d'occasion... (j'hésite entre le 60 et le 105)...

Mais pas de 50 sur un DX...;-( les images sont superbes mais c'est moins naturel que le 35