[Bignoz]

mon 50mm f1.4G est très bon à 1.4, mais vraiment excellent à 5.6, mais si j'ai choisi un 1.4 c'est parce que j'en avais l'utilité, et les photos à 1.4 sont TRÈS largement exploitable 

J'ai le 70-300 dont tu parles, et à 5.6 tu as un bon rendement si tu te cantonnes à 250mm. À fond de zoom, la qualité baisse, même à f8.

Pour les objectifs zoom d'entrée de gamme et les extrêmes, ce sont surtout les distorsions qui sont rebutantes, mais tu as moyen de gérer cela avec les logiciels de correction en un clic. Par contre pour le piqué, pas de mystère, un cul de bouteille ne pourra être transformé en caillou haut de gamme via l'ordinateur !

Autre chose. Si tu as un boitier DX et que tu montes un objectif FX, tu n'utiliseras que le centre de l'objectif, le "coeur de la meule", c'est à dire la meilleur partie, la centrale, la plus piquée, et donc le rendement même à pleine ouverture devrait te donner entière satisfaction (attention à la focale qui est multipliée par 1.5)

[chtilander]

Hello,

Pourquoi cherches-tu ce "rendement" à f2.8 ?

C'est pour avoir plus de luminosité que ton zoom à f5.6 (et obtenir une vitesse meilleure ou des iso plus bas) ?
C'est pour avoir moins de profondeur de champs ?
C'est pour avoir plus de piqué ? (dans ce cas, oublie le reflex même FX et prend une chambre et un scanner)

@+,

Fabien.

[Matt D3100]

Il ne faut pas non plus confondre "bonnes performances" et "performances maximales".
Ca n'est pas parce qu'une optique est à son top à f/4 qu'elle est mauvaise à f/2.8

Étant débutant je me posais moi aussi ce genre de question : bien souvent on parle de très bonnes photos avec des 50 mm F1.8 en ouvrant à 4 ou 5.6.

Mais force est de constater qu'avec une focale fixe ( AF-S 50 mm 1.8 ) une photo prise à 2.8 n'est pas pour autant mauvaise : vous pouvez le constater sur mon site dans la rubrique portrait - galerie intitulée "indian wild" - ou la dernière partie de la séance réalisée dans un coin ombragé a été faite en 2.8.
Le résultat n'est pas si mal.

Je pense que l'utilisation du 2.8 prend tout son sens dans une pièce ( appartement ) peu lumineuse : bien souvent , en réalisant des photos de modes/portrait en intérieur sans avoir de matériel de studio, ni de flash d'appoint on monte facilement à 1600 ou 3200 isos avec un téléobjectif standard ouvrant à 4.
Avec un objectif ouvrant à 1.8 on peut ainsi photographier sans flash sans trop monter en iso.

[Arakis]

Étant débutant je me posais moi aussi ce genre de question : bien souvent on parle de très bonnes photos avec des 50 mm F1.8 en ouvrant à 4 ou 5.6.

Mais force est de constater qu'avec une focale fixe ( AF-S 50 mm 1.8 ) une photo prise à 2.8 n'est pas pour autant mauvaise : vous pouvez le constater sur mon site dans la rubrique portrait - galerie intitulée "indian wild" - ou la dernière partie de la séance réalisée dans un coin ombragé a été faite en 2.8.
Le résultat n'est pas si mal.

Je pense que l'utilisation du 2.8 prend tout son sens dans une pièce ( appartement ) peu lumineuse : bien souvent , en réalisant des photos de modes/portrait en intérieur sans avoir de matériel de studio, ni de flash d'appoint on monte facilement à 1600 ou 3200 isos avec un téléobjectif standard ouvrant à 4.
Avec un objectif ouvrant à 1.8 on peut ainsi photographier sans flash sans trop monter en iso.

Le "f2.8" a une double interprétation quand on parle de zoom. C'est bien sur le f2.8 de l'ouverture dont on parle depuis un moment mais c'est aussi la reconnaissance d'un cailloux de meilleure qualité ou qualifié de "pro". Qui dit zoom en f2.8 fixe dit zoom avec optique de bonne facture (normalement). Il n'y a donc pas uniquement le fait qu'ils ouvrent à f2.8. Il y a le traitement de l'optique etc. Après il y a des zooms plus pro que les autres mais c'est la qualité de la construction surtout qui varie avec par exemple la protection contre les intempéries. Tous les zooms à ouverture glissante f2.8-4 sont jugés comme gamme intermédiaire entre le pro et le standard qui ouvre à f3.5 et glisse à f5.6 voir f6.3. En fait, quand un constructeur sort un f2.8 fixe, d'abord son zoom a été "travaillé" davantage et les matériaux ont été choisis pour pouvoir ouvrir en f2.8 et ensuite, il s'adresse à un public averti voir même dont c'est le métier.

Sinon côté ouverture, bof, je ne suis pas convaincu. En extérieur, on est rarement à f2.8 et en intérieur, c'est parfois encore limite le f2.8. Perso, j'ai plutôt tendance à sortir la focale fixe à moins que l'éclairage soit bon ou que l'intérieur soit lumineux. Le piqué ? Mouai. On serait tous avec des cailloux Macro pour faire du portrait si on cherchait le max de piqué.

Je pense que c'est simplement le fait que la qualité optique d'un zoom f2.8 est bien meilleure que celle d'un zoom standard et que ça se sent sur les photos indépendamment de toute étude scientifique et de toute mesure savante. A fermeture égale f4 par exemple, ta photo te semble plus lumineuse, plus belle qu'avec un standard ; il y a un petit quelque chose en plus qui ne vient pas spécialement de l'ouverture mais qui fait toute la différence. Même chose avec les optiques fixes à f1.4 jugées meilleure qu'en f1.8 mais ça se vérifie moins car avec une focale fixe à f1.8 ou f2 on a déjà des résultats très honorables et que le f1.4 a tendance à doubler le tarif du cailloux (et encore je suis gentil) pour une différence qui est moins visible avec nos pov pitis yeux.