[amansjeanphilippe]

hello

Je fais principalement du portrait, de temps en temps des mariages, un peu de photo de rue et plus rarement des paysages.

êtes-vous réellement sûr d'avoir besoin de toutes les focales entre 70 et 200???
Pour le portrait, un 85F1.8, voire F1.4, voire un Samyang vous apportera un petit + par rapport à votre 28-70. quoique...
Pour les mariages, je ne vois pas trop l'utilité d'une longue focale.
idem pour la photo de rue où la focale "standard" est plutôt du côté des 35mm que des 200.
reste le paysage où une longue focale aide parfois à isoler un sujet.

Bref, je vous conseille fortement un 180F2.8, AIs ou AF-D, ainsi vous aurez la qualité du zoom, avec des euro en + et des kilos en moins.
Pour le "trou", le "gouffre", que dis-je, "l'abime" entre 85mm et 180mm, ben faites quelques pas vers votre sujet...

bonne photo

J.Ph.

[christal2]

Bonjour,

Je me pose les mêmes questions. J'ai un 85mm et j'ai testé le 24-70mm et le 70-200mm au salon.
J'entends plusieurs arguments.
- Le prix de cet objectif est tout de même important, même si on essaie de ramener cela a des mensualités,
- un professionnel ou un amateur fortuné pourra justifier un tel achat pour telles raisons  
- un animateur du stand Nikon, m'a dit qu'un zoom ne sera jamais l'équivalent d'un fixe.
- je n'ai pas vraiment utilisé toutes les focales du zoom, mais il s'agit de tests ( quelles focales utilises-tu le plus souvent avec le 24-70mm ?)
- lors d'un mariage je ne sais pas si les invités tiennent surtout à figurer seul sur les clichés, pour les longues focales,
- ces objectifs zoom ont quand même un poids et un encombrement conséquents
- la différence de prix avec le 80-200mm est importante, pour avoir le VR II et sans doute des qualités optiques plus récentes.

[didierropers]

Dans ton cas, je plussoie pour une version du 80-200 Nikon à pompe.
Pour les utilisations que tu décris, la stabilisation ne semble absolument pas cruciale et c'est une optique d'une très grande qualité. On en trouve à 400 ou 500 € et vu la qualité de construction, c'est un rapport qualité/prix imbattable.

Pour les mariages, je ne vois pas trop l'utilité d'une longue focale.

C'est pourtant très intéressant, lors du cocktail, pour se faire discret et capter des portraits informels. Je me sers beaucoup de mon 80-200 pour cela dans les mariages

[hcorneille]

+ 1 diderroppers. j'aime bien la notion de portraits informels, ils sont différents et souvent très appréciés.

[penpen]

helloêtes-vous réellement sûr d'avoir besoin de toutes les focales entre 70 et 200???

À titre perso j'utilise plutôt des focales fixes, mais pour la photo de sport, franchement un ~70-200 monté sur boîtier DX c'est très, très confortable.

EDIT : Par contre, je relis la question d'origine :

Je fais principalement du portrait, de temps en temps des mariages, un peu de photo de rue et plus rarement des paysages.

Oué, là, faut dire que ça se justifie déjà nettement moins.

[La_Pince]

Mieux vaut le Tamron 70-200 2.8 (sans stab donc) ou une ancienne version du Nikon 80-200 2.8 (le AF-D ED ou AF ED à pompe) ?!

[pmichellon]

Les portraits pris à distance sont effectivement souvent plus sympas et très appréciés car naturels.

Beaucoup semblent pointer vers le 80-200. Je vais essayer d'en trouver un pour le tester. S'il est aussi bon que cela et que mon budget le ressente alors bingo.

[amansjeanphilippe]

hello

...Moi aussi j'aimerai l'avoir dans mon sac se 70-200...

j'ai un 80~200F2.8 (poids comparable mais en + compact que le 70~200 qui a un support de pied en +) dès que j'ai pu le viré du sac, je l'ai fait car finalement :
F2.8, c'est bien sombre et il existe des focales fixes dans le range qui ouvrent mieux
c'est bien lourd dans la main et avec un F4 ou un F5, ça fini par t'arracher un bras
beaucoup de sujets permettent de bouger autour et donc d'ajuster le cadrage comme on veux avec les focales fixes
à 200mm, c'est moins bon qu'un 180F2.8

et plein d'autres raison qui font que le 80~200 ne me sert plus que pour les meeting aériens pour les photos en vol.

J.Ph.

[voyonsvoir]

Je suis pas mal équipé, et j'ai le 70-200 VR 1 et m'en contente parfaitement. je l'ai acheté d'occasion, d'accord ce n'est pas donné mais c'est largement ce qu'il me faut car je ne l'utilise que très peu, et je le trimbale dans sa sacoche , c'est gros lourd encombrant.
Voulez-vous monter jusqu'au 200 (équivalent d'un 300/2,8 VR)? C'est du luxe vous ne trouvez pas ? Je pourrais me contenter d'un 180 ou même de mon 105 Macro. Avec mon boîtier DX le 105 est équivalent d'un 155. Mais le 70-200 est équivalent d'un zoom 105-300 ouvert à 2,8 quand même, et en plus il est VR, bon c'est le VR 1 au lieu du VR 2. Mais je ne m'en plains pas n'ayant jamais testé le VR 2 !
Pas le budget ? On en rêve, on se prend l'ancien ou on attend !
J'ai aussi le convertisseur TC 17E II, on perd plus d'un diaph et on perd de la qualité mais on monte la focale de plus de 1,7 fois : le 200 devient 340/4,5 comme si c'était un 500/4,5 en 24x36. Pas mal, pas trop cher, mais pas parfaites images ! Faut choisir, décider et budgéter ! hélas.

[Gabal74]

Entre le 80-200 AFD deux bagues et le 70-700 AFS VR1 il y a eu un 80-200 AFS
très bon et très fiable

[didierropers]

Beaucoup semblent pointer vers le 80-200. Je vais essayer d'en trouver un pour le tester. S'il est aussi bon que cela et que mon budget le ressente alors bingo.

Pour décider, il faudrait avoir une idée précise de ce budget.