hello
je crois que tu n'as pas bien compris ou que j'ai mal expliqué:
2) les objectif rétrofocus n'envoient pas les rayons lumineux aussi inclinés que les optiques "normale" (gausse, tessar, pléon, biogon, super angulon) de focale équivalente, donc il n'y a pas trop de soucis à ce faire et un FF devrait pas poser plus de problème que ça avec les grands angles. Par contre un leica M numérique en FF, il est fort à parier que beaucoup de grands angles seront incompatibles car leur lentille arrière n'est parfois qu'à quelques mm du capteur...
Le point 3) est l'idéal, mais l'idéal est parfois "utopique". de toutes façons, un FF en nikon, ça existe déjà et les "problèmes" de ce boîtier qui n'a pas eu un gros succes comercial est plus lié à la matrice un peu trop mole (Cmos) qu'aux problèmes d'objectifs. Je pense que c'est un faux problème car si l'on voit sur Ebay des boîtiers à moins de 2000 déclenchements (indiquant un proprio pas content du résultat) on en trouve aussi des qui ont entre 25000 et 50000 ce qui indiquerait que leur proprio a trouvé le post traitement idoine.
J'ai un K760/F5, souvent j'écrête les basses lumières pour donner un contraste type "diapo" car je trouve les basses lumières trop "débouchées"...(pas assez noir). Sur ma galerie, dans l'album "macro" on peut voir des photos du même sujet avec et sans écrêtage, le noir du boîtier est gris... Je pense que ce choix est judicieux car on peut choisir où mettre les zones I et II mais il faut quasiment adapter à chaques vues ce qui peut représenter un certain volume de travail.
Il y a beaucoup de dos pour 4.5*6 et 6*6 qui ont des matrices 24*36 simplement parceque un CCD de 24*36 a un socket plus grand et qu'il est plus facile de faire un dos autonome pour un moyen format que de fraiser un boîtier film 24*36 (ce qui ne peut ce faire qu'avec la coopération du fabricant du boîtier...)
De plus les matrices CCD/Cmos ont un prix qui varie en fonction de leur surface et les grandes matrices impliquent un prix qui n'est justifiable que si tu as un retour sur investissement, donc pour les professionnels. C'est une question de marché économique, simplement.
Maintenant on peut se poser la question sur la nécéssité du FF:
1) Le FF est pratique pour les grands angles, mais il est facile et moins cher de faire des optiques grands angles spécifiques pour capteur plus petit. C'est la voie actuelle de nikon.
2) Le FF permet d'avoir à nombre égale de pixels des pixels pus grand: cela permet d'avoir une plus grande sensibilité pour une technologie identique et donc moins de bruit électronique. Mais il est possible de corriger ces défauts par logiciel. Le suppériorité des FF canon en photo d'astronomie est réel, mais c'est une "niche" bien étroite et ne doit pas être un critère pour ceux qui ne font pas de photo d'astro. Et d'ailleur, c'est une part limitée de la photo d'astro (photo à grand champ) car souvent les objets sont bien plus petit et un capteur 1/4" est bien suffisant si tu cherches les hautes magnitudes. Le nombre de pixels dans ce cas là n'est pas non plus un critère car ils sont déjà trop petit par rapport au seeing et donc tu dois déjà utiliser des procédures de capture pour limiter les effets de la turbulence (compositage de plusieurs disaines de photo avec recadrages).
3) Le FF permettrait avec de petits pixels des résolutions comparables aux films fins en argentique mais qui fait des tirages au dela de 50*75cm???? (moi
) J'ai fait un tirage de la photo du B17 (voir ma galerie) en 60*250cm environ, avec un traitement sous CS2, on voit des détails inférieurs au cm alors que la vue est prise à 50m environ, a-t-on besoin de beaucoup plus?
4) Le FF sera limité 4800*7200=34.56MPx avec des pixels de 5µm (jointif) ce qui veux dire que si l'on veut faire un portrait avec la résolution d'un cheveux de 50µm, le champs est limité à 24*36cm, l'argentique a encore de l'avenir...
J.Ph.