[dobbi]

Merci du compliment pour mes photos.

Comme tu dis c est surtout au niveau af que la différence se fera entre le sigma et le nikon mais bon le sigma me convient parfaitement

[Ura]

Moi aussi. +1

[Cl@ude]

c est surtout au niveau af que la différence se fera entre le sigma et le nikon

Sans parler du piqué à plaine ouverture...

[Ura]

Sans parler du piqué à plaine ouverture...

Montres moi la difference de piqué.

[Cl@ude]

N'aillait plus les deux en ma possession, je ne saurait pas te sortir montrer deux photo comparative. (facilement trouvable sur le net)

Mais tout les test sont unanime, j'ai d'ailleurs changer mon 70-200mm F2,8 II DG MACRO APO EX HSM (après avoir essayer le Nikon d'un amis) pour le dernier 70-200 2,8 VR II car je n'utilise mon objectif que a 2.8 (voir f4.0) et je ne suis pas prêt de revenir en arrière au vue des résultat du Nikon (même si le prix fait mal).

Un test complet ici -> http://www.doubleyoushop.be/blog/70-200-sigma-vs-nikon/

[Ura]

Voilà un test parmi tant autre, qui dit que le Sigma 70-200 mm f/2.8 EX DG APO OS HSM vaut opticalement le nikon.
http://lenstip.com/263.4-Lens_review-Sigma_70-200_mm_f_2.8_EX_DG_APO_OS_HSM_Image_resolution.html

[Cl@ude]

C'est un test optique, ou est la comparaison ??

"It is a bit worse than the new Nikkor 70-200 mm f/2.8 VR II but it is also cheaper than that lens, a bit physically lighter and smaller."
LoL tout est dit dans la conclusion... 

[Caille]

Bonjour,

Je viens de voir ce fil, il est question de la dernière version du Sigma ici, je n'en ai pas l'impression ?
La version stabilisé ,

Caille

[Ura]

Sans parler du piqué à plaine ouverture...

tu parles du piqué, je te parle opticalement.

The results the tested lens had in the 70-135 mm range are simply splendid. Already at the maximum relative aperture the MTF50 values slightly exceed 40 lpmm and by f/4.0 and f/5.6 the lens performs like a good “prime” going up to 45-46.5 lpmm. These results are virtually identical with those of the Nikkor 70-200 mm VR II tested lately

[Cl@ude]

Je suis d'accord  sauf que la fabrication optique ne ce vois pas sur une photo, le piqué bien.

[Ura]

Je suis d'accord  sauf que la fabrication optique ne ce vois pas sur une photo, le piqué bien.

Si le piqué ne ce voit pas sur la photo, ou ce voit le piqué alors?

En fait, je travaille avec un 70 200 Nikon vrII. Pour moi personnellement (privé), je possède un 70 200 2.8 II Sigma. Le choix sans stabilisateur est une question de robustesse, a mes yeux.  Là ou je travail, 14 photographes, et nous sommes tous d'accord pour dire qu’optiquement, pas de différences qui justifie la différence de prix.

La vraie différence se situe par la fabrication PRO du Nikon. Les différences réelles sont: AF, la tropicalisation(joints contre la pluie, pousièrres), construction plus solide. Néant moins, il y a beaucoup de problèmes. Optimalement, donc piqué, contraste, distorsion, etc., il y a une différence, mais pas énorme au point de dire, ah cette photo est prise par un Nikon. Cela est mon opinion, je respecte le tien.

Bonsoir,

D'apres vous cela vient il d'un flou de bougé (ce que je pense) ou (et) d'un mauvais réglage?
Ou d'un probleme avec l'optique?

Je voulais simplement dire que l'optique n'est pas la source de son problème. Mais un flou de bougé.

[Cl@ude]

Si le piqué ne ce voit pas sur la photo, ou ce voit le piqué alors?

As tu bien lu ma phrase ??

[Ura]

As tu bien lu ma phrase ??

Oeps autant pour moi.

[dobbi]

Comme l'a souligné claude, pour avoir pu tester le nikon, je confirme sa large supériorité au Sigma. Le jour ou mes moyens me le permettent je change pour le Nikon d'office et ce même si le sigma me convient pour l'instant. Une chose est certaine, à refaire j 'attend un peu pour prendre le Nikon.