[micheldesvaux]

bonjour quelqu un pourrait il me guider dans mon choix: je possede un D300 avec 18-200,  35 DX, 1,4/50 et 10-24 tous nikon
merci pour vos conseils ,je souhaiterais ne pas tout emporter et je ne suis pas sur que le 18-200 soit le meilleur choix.
peut etre 10-24 et 35

[Sini]

Bonjour et bienvenue sur NP,


C'étonnant car je ne possède pas le 18-200 et ne suis pas adepte des zooms, mais pour un voyage, je crois que le 18-200 rendra ton voyage que plus agréable, à moins que les photos doivent être d'une qualité certaine, dans ce cas là, faudra voir les derniers 35 sont très bons


enfin difficile de conseiller, faudrait connaître le but souhaité et le type de photos qu'il sera fait

Bon, je viens de relire, tu possèdes déjà ces cailloux 

A mon avis avoir une focale un peu plus longue ne peut qu'être bénéfique, le défaut du 18-200 sont ses déformations car optiquement, c'est très bon, tu peux en post-traitement toujours corriger ces défauts

[micheldesvaux]

merci pour ta reponse, en fait j'hésite entre 18-200 + 35DX et 10-24 = 50mm 1,4G

[Bignoz]

Je suis assez fana des grands angles, et dans la foule, pour les photos de rues et d'édifices, sans compter les intérieurs, j'opterais sans hésiter pour le 10-24, la couverture équivalente à 15-36 en fx fera merveille.

Pour les détails et des portraits le 50 qui ouvre fort.

Alors evidemment tu oublies le téléobjectif long, mais je crois qu'avec la configuration 10-24 et 50 tes photos gagneront en dynamisme. Tu auras plus une approche photojounalistique que touristique.

[Bignoz]

Ou alors si tu veux être couvert c'est 18-200 ET 10-24. Dans tous les cas, ce dernier te sera indispensable à mon humble avis. Une amie est allé là bas et a fait un film amateur, on voit bien qu'il y a foule et de magnifique édifices, et les intérieurs sont de toute beauté, avec seulement 18 (équivalent 27 en fx) tu n'iras pas loin...

[micheldesvaux]

ok , je crois que je vais me laisser tenter par le 10-24 associé au 50
merci pour vos avis, le but étant de voyager le plus léger possible , car le sac à dos plus le matos photo.....bonjour le dos!!!

[Bignoz]

de toute manière, puisque tu ne peux pas tout emmener, pose-toi la question inverse : vais-je regretter le grand angle ou le téléobjectif ? tu as déjà ma réponse... moi, j'ai toujours pesté et manqué de focale courte, jusqu'à ce que je m'équipe à propos. Alors évidemment tu perdras l'opportunité de shooter un truc au loin, mais je pense que si tu emmènes ton 18-200 on t'entendra surtout dire: bon sang, si j'avais un grand angle !!!  10-24 et 50 est le meilleur choix. On en reparle à ton retour 

[nikonchester]

De toute manière dans ce choix ou l'autre il lui manquera à un moment ou un autre une focale qu'il n'a pas emmené, mais bon il saura pourquoi, quand on veut être léger on ne peut pas avoir le beurre etc ...

[LePatriarche]

Bonjour
Le 18/200 etpicetout  c'est la solution idéale en voyage, je ne l'ai abandonné que pour cause de FX
Le Radjasthan a finalement peu d'endroit qui méritent un très grand angle et si le cas se présente ..... 2 photos à main levée assemblées au retour en panorama (logiciel ICE) , c'est aussi bon que les UGA qui te donnent toujours du premier plan inutile que tu es obligé de couper.
Juste s'entrainer un peu avant de partir pour les panos à main levée.

[gugs]

Dans ce genre de pays, je ne pense pas qu'un grand angle soit d'aucune utilité, par contre pour de la photo de rue, les détails architecturaux, des visages, une focale longue est indispensable. Par conséquent, un 18-200VR me semble le choix évident, avec un objectif compact rapide pour de la photo en basse lumière genre 35 ou 50mm. Autre choix, prendre le zoom grand angle et le 18-200, ça ne pèse franchement rien du tout...

[micheldesvaux]

merci a tous pour vos conseils, je prendrai donc le 18-200 et le 35 en cas de faible luminosité

[tigerwoods]

Dans ce genre de pays, je ne pense pas qu'un grand angle soit d'aucune utilité,

Grave erreur Gugs !
On en reparlera quand il aura visité les temples Jaïn de Jaisalmer, et essayé de faire une image potable du palais des vents  dans la rue sans recul, pour ne citer que deux exemples qui me viennent spontanément. Sans parler des images d'ambiance dans les trains bondés (ou non).

[Bignoz]

C'est également mon avis, les focales courtes sont à privilégier. En tous les cas c'est interessant de voir que deux écoles s'opposent : grand angle ou 18-200. Un autre post parlait du même problème pour un voyage à New-York, et Gugs avait indiqué avoir beaucoup utilisé le téléobjectif, alors que d'autres avaient privilégié le grand angle, J'en déduis qu'il n'y a pas de solution pré-établie, sinon une tendance et un penchant personnel pour tel ou tel type de photos. Moi, ce sont les plans de rue et de proximité, pour d'autres ce seront les détails et le style "je te shoote de loin, ni vu ni connu". Les deux approches sont respectables, alors finalement la sagesse ne voudrait-elle pas que tu embarques 10-24 et 18-200 ? Le tout ne devrait pas trop plomber tes épaules. Pour te rassurer, tu peux aussi partir avec ton 35mm uniquement. Cartier Bresson n'utilisait que le 50mm en 24x36, et il s'en est bien sorti ! Mais bon, c'est une réflexion facile !

Pourquoi n'irais-tu pas en ville seulement armé de ton 10-24 pour voir si tu te sens confortable sans téléobjectif ?