[ahuet]

avec un Sigma tout pourri, y'a quand même des chances que cela viennent d'un back/front focus

[Arakis]

Bon...

Il prend un 17-50mm f2.8 Di II (DX) Tamron (paysages + portraits) ou un 28-75mm f2.8 Tamron (puisque c'est pour de l'extérieur) et le voila parti avec un zoom à 400€. En fixe, il se prend un 90mm f2.8 Tamron qui viendra compléter le 50mm f1.8 s'il veut se spécialiser portrait, pareil : 400€.

Un peu plus cher un 24-85mm f2.8-4 (700€ environ) qu'il pourra compléter par un 70-300mm f4.5-5.6 ou dans l'autre sens un 17-35mm f2.8-4 (le Tamron est super) plus tard. Il peut aussi compléter son 50mm avec le 17-35 tamron pour les reportages.

Sinon la fixe standard que certains recommandent pour le portrait (pas moi) : le fameux 35mm f1.8 DX

Perso, je garderais le 50mm et je prendrais au choix le 17-50mm si je reste en DX ou le 17-35mm si je compte passer en FX.

Voilà.

[didierropers]

En complément du 50, il y a aussi le 17-70 f/2.8-4 Sigma qui est excellent

[Alexlebienheureux]

Mais ou est notre ami ?

[Arakis]

En complément du 50, il y a aussi le 17-70 f/2.8-4 Sigma qui est excellent

Tu as raison, c'est même mieux que le 17-50mm car ce dernier est un peu court.

[didierropers]

Disons que le choix est difficile car le 17-50 a pour lui l'avantage du 2.8 constant ...
Trop de choix finalement 

[Arakis]

Disons que le choix est difficile car le 17-50 a pour lui l'avantage du 2.8 constant ...
Trop de choix finalement  

Bof. Pour le portrait, shooter à f2.8 ou f4...

[Luckyspikes]

Bof. Pour le portrait, shooter à f2.8 ou f4...

Oui bien sur, c'est tellement peu important que les 85 (machines a portrait par excellence) sortent en 1.4

[Cl@ude]

Oui bien sur, c'est tellement peu important que les 85 (machines a portrait par excellence) sortent en 1.4

Pas faux, je suis rarement a au dessus de 2,8 avec mon 85...