[didier lo]

Bonsoir
Je suis ectuellement un objectif sur Ebay pour info 50mm f1,2 FD Canon
Celui-ci presente des trace de graisse sur les lamelles du diaph
Quelle peut-etre la cause est surtout les consequences
Merci

[Sini]

je n'ai jamais inspecté de si près mes cailloux mais je ne crois pas que ce soit un défaut, naturellement tout dépend dans quelle mesure et quantité il y en a

[Marc Ten]

J'ai personellement un objectif Minolta 58mm f:1.4 qui présente quelques traces de gras sur les lamelles de diaphragme. Je pense qu'il s'agit d'une petite quantité de dégripant (malencontreusement) destinée à débloquer le système après une longue inutilisation.
Eh bien l'effet est strictement l'inverse que celui recherché. Du liquide sur les lamelles fait effet de colle et le diaph est bloqué ouvert.
Objectif inutilisable.

[BERTRAND]

Bonjour,

...Jamais très bonnes, car c'est la porte ouverte à des possibilités de mauvais fonctionnements, c'est à dire de fermetures ou d'ouvertures "vaseuses", voir pire de "collage" si le fonctionnement du diafragme se trouve interrompu durant quelques mois d'inutilisation. Parfois aussi cette excès de graisse peut atteindre une lentille.
Nous déjà avons parlé de ces problèmes ici, allez donc faire un petit tour dans nos "mirobolantes zarchives" (Fonction "Recherche").
La solution est très souvent de devoir démonter l'objectif pour nettoyer les lamelles, cette opération étant délicate ; il faut bien prendre en compte le prix et l'intérêt de de l'optique avant de se lancer à l'apporter cher le réparateur. Quant à le faire soi-même : faut être très doué et bien équipé, certains ici l'on fait, mais sur Nikonpassion évidement nous avons des gens très doués.

Cordialement.

[Jean-Marie]

Bonsoir,

J'ai eu ce problème deux fois sur une optique micro-nikkor 55mm f:2,8.
L'exposition était erratique.
Confié l'optique au SAV. Plus de 300F à chaque fois. C'était dans les années 80...
Cordialement.

[Marc Ten]

Le problème est que même si le diaph n'est pas bloqué, une trace de gras va le freiner, et lors de la prise de vue il n'aura pas le temps de se placer à l'ouverture choisie avant que l'obturateur ne se referme. D'où des vues systématiquement surexposées (au minimum, ou carrément cramées).
Moi je conseillerais assez de fuir...

[Brollex]

Ben, si c'est pour mon Noct-Nikkor 58mm f1,2 acheté à 50€, je le porterais quand même à mon réparateur indépendant favori pour le nettoyage...

[PHOTOKOR]

A Didier lo:

- On ne peut pas généraliser car, autrefois sur les objectifs sans présélection reflex ou télémétriques, l'on mettait un peu de lubrifiant pour éviter le gommage des lamelles de diaphragme. Aujourd'hui, la plupart des lamelles sont recouvertes de teflon autolubrifiant et ne nécessitent plus de lubrifiant. Le mieux serait de faire actionner le poussoir de fermeture situé à l'arrière de l'objectif afin de vérifier la fermeture correcte du diaphragme à la valeur affichée. Sur certains de mes objectifs Nikkor AF ( Nikkor AF 35mm f/2D, Micro-Nikkor AF 60mm f/2,8D et Nikkor AF 85mm f/1,4D) les traces légères de lubrifiant sont visibles sur les lamelles sans conséquences néfastes particulières.

Cordialement,

Photokor.

[Sini]

Faut être fou pour aller faire réparer un caillou de 50€, allez mon cher Brollex, je vous envoie 80€ afin de couvrir les frais d'envois et vous serez débarrasé de  cet encombrant object gras et inutile

[Jean-Marie]

Cela dépend du mode de fonctionnement du boitier. Sur un Nikon je suis d'accord avec Marc Ten: l'obturateur fonctionne sans attendre que le diaphragme soit à la bonne ouverture, d'où une surex certaine.
J'ai eu le même problème sur un Olympus Pen F: le cycle ne s'opérait qu'après que le diaphragme soit à la bonne position: il n'y avait pas d'impact sur l'exposition, juste un retard à l'obturation.
Il faudrait voir dans le cas de Canon...
Cordialement.

[ORIU]

Bonjour
Les corps gras retrouvés au niveau des lamelles de diaphragme proviennent en générale de la rampe de mise au point. Ce souci a été très fréquent sur le micro Nikkor 2,8/55.
Pour ma part j'ai acheté en connaissance de cause,un grand angle pour Pentax 6x7 (45mm) avec les lamelles engluéest (tarif en conséquence).
 La commande du diaphragme n'était plus fonctionelle, J'ai pris le pari de faire le nettoyage moi même, mais je déconseille cette manoeuvre à part une bonne expérience dans le démontage des optiques.
Cordialement

[nikonette]

Bonjour.
 
Il y a 6 mois j'ai fait nettoyer un micro nikkor 55 2.8 qui présentait des traces de graisse sur le diaphragme,je me suis adressé
Chez photo suffren qui ont fait un travail de qualité pour 96 euros port compris et dans un délai très bref.
                                                                                                                         cordialement.