[captainyvan]

N'avons-nous pas assez glosé et moqué ?
Revenons aux fondamentaux.
"un flou normal ... acceptable".
Un flou n'est jamais acceptable.
Sauf s'il est voulu, décidé à la prise de vue.
Pas après la prise de vue !
Un flou n'est jamais normal.
Sauf si mise au point aléatoire, tremblements et divers.
La récolte et ses semence quoi !
Mais peut-être que tout cela relève d'une certaine pathologie ?
Là, nous n'y pouvons plus rien.

[Elite One]

....................car un télé, même petit comme un 200 mm, n'aura jamais la profondeur de champ d'un grand angle.

Excusez moi d'intervenir sur ce fil.
Un petit HS pour clarifier cette idée sur la profondeur de champ des téléobjectifs.

Ce que dit Pierre n'est pas faux, mais pas tout à fait juste non plus. C'est une explication un peu simplifiée.


Pour une ouverture et un cadrage constant (donc un point de vue variable), quelle que soit la focale, la profondeur de champ sera identique.

Pour une ouverture et un point de vue constant (donc un cadrage variable), la profondeur de champ augmente quand la focale diminue.

Donc en clair, un téléobjectif offre la même profondeur de champ, qu'un grand angle à cadrage égal. ( donc avec un point de vue variable)
C'est uniquement le rapport de "grandissement"qui affecte le profondeur de champ.

[Cl@ude]

Pour une ouverture et un cadrage constant (donc un point de vue variable), quelle que soit la focale, la profondeur de champ sera identique.

Pour une ouverture et un point de vue constant (donc un cadrage variable), la profondeur de champ augmente quand la focale diminue.

Donc en clair, un téléobjectif offre la même profondeur de champ, qu'un grand angle à cadrage égal. ( donc avec un point de vue variable)
C'est uniquement le rapport de "grandissement"qui affecte le profondeur de champ.

Pas des plus clair comme explication... 

[Elite One]

Héhé!

Alors ne retient que ça:

Code: [Sélectionner]

Pour une ouverture et un cadrage constant (donc un point de vue variable), quelle que soit la focale, la profondeur de champ sera identique.
Et médite la dessus!

[py_martinez]

Elite one,

J'ai lu hier sur un Tuto, ce que tu cherchais à démontrer, pour moi c'est clair et c'est juste !

[captainyvan]

Bien de ton avis Pierre.
Mais ce débat  a été abordé de (trop) nombreuses fois déjà sur ce forum !
Avec du sang et des presque morts.
Si du point de vue purement objectif (hi,hi) et optique, c'est incontestable, il faut reconnaître que sur le terrain, dans le feu de l'action, le photographe choisira spontanément un grand angle pour une grande profondeur de champ et un télé plus ou moins long pour une faible profondeur de champ.
Les faits sont parfois contraignants.
Difficile de cadrer avec un 600mm comme avec un 14mm.
Faut du recul !

[Elite One]

Mais ce débat  a été abordé de (trop) nombreuses fois déjà sur ce forum !
Avec du sang et des presque morts.

Attention, ce n'est pas mon intention de faire du troll, ou de soulever une polémique.

[Cl@ude]

Alors ne retient que ça:

A mais moi je connait le principe et même les formule pour le calculer au mm pret c'est pas un soucis , c'est juste tes explication que je ne trouve pas des plus simple a comprendre pour un débutant qui chercherait des réponse.

J'ai lu hier sur un Tuto, ce que tu cherchais à démontrer, pour moi c'est clair et c'est juste !

Juste oui, Clair j'en ai déja dit un mot. Mais réaliste c'est différent, le cadrage le même avec telle ou telle optique n'est pas forcément réalisable rien qu'au niveau perspective...

[py_martinez]

Pierre 44 58,

Je te remercie pour ta réponse très bien écrite quoique un peu dure et un peu hors sujet.....

Pour les canards ou le crapaud je pensais avoir précisé que le seul but était de tester l'autofocus de l'appareil et qu'elles étaient hyper recadrées, pour mieux souligner le défaut de Map qui, finalement n'existe pas, vos yeux experts et unanimes m'en ont convaincu.

Donc les commentaires "cadrage, plongée, suraccentuées,  etc...." n'avaient pas lieu d'être, sur ce post du moins. 

Concernant   ton avis sur les voitures je vais me permettre de le coller dans le post approprié.

J'aurais préféré des conseils du style : "Tu aurais mieux fait de les cadrer de cette façon, avec un exemple à l'appui, de faire des filés (un membre m'a envoyé un excellent lien à ce propos), ou encore de te positionner à hauteur de voiture .. ,   et peut être aussi quelques critiques positives du style : "L'exposition est généralement bonne mais ...."

Parce que là c'est casser pour casser 

   

[Caille]

Bonjour,

Il ne faut pas regarder les photos au travers de la visière de la casquette 

Caille

[captainyvan]

Le titre du fil est : Suite et fin :  . . . . .
Et si nous arrêtions là ?
Pour moi, certainement oui.
Car nous pouvons poursuivre ainsi pendant des décennies.
Il y a mieux à faire, non ?