Ouai ouai ...... il suffit de voir le résultat du "lavoir à charbon" avec son énorme halo et ses couleurs qui n'existent pas pour rester sur une "certaine" réserve 
Il me semble que si on veut faire du HDR "réaliste" c'est a dire augmenter la dynamique sans tomber dans les couleurs surréalistes il est mieux de partir sur du classique et des masques.
Maintenant si vous aimez ces couleurs ..... c'est parfaitement votre droit 
Ce commentaire montre bien que tu ne t'es pas bien renseigné sur la technique HDR. C'est pas parce que la plupart des gens aiment à produire des trucs flashy, complètement "overprocessed" (y a-t-il un équivalent en français?) que c'est la seule chose qui existe. Ces résultats sont obtenus lorsque le tone-mapping est effectué par un algorithme
local. Des tone-mappers
globaux donneront, eux, un résultat beaucoup plus naturel. Seulement, vu que c'est le côté "overprocessed" qui domine en ce moment, la plupart des développeurs concentrent leurs logiciels sur des algorithmes locaux.
Mais si tu jettes un œil à
cette page, tu peux voir que le HDR peut très bien avoir un rendu naturel. Le logiciel utilisé ici est Picturenaut, un logiciel gratuit et pouvant produire des résultats très naturels, il suffit d'être curieux et patient, le HDR n'est pas une technique aisée à maîtriser, et c'est en partie ce qui peut énerver certaines personnes.
Quant à cette histoire d'utilisation de masques, ça n'augmente en rien la dynamique de l'image, vu que ça impliquerait de rester sur la même image et donc de garder la dynamique du capteur seulement. Même si les logiciels peuvent maintenant récupérer des détails qui semblent perdus dans les extrémités des histogrammes, cela ne sauvera pas toutes les photos. Et c'est là que le HDR intervient. Le nombre de cas où l'utilisation du HDR peut être bénéfique n'est pas négligeable, je trouve. Mais c'est vrai que faire du HDR juste pour accéder au tone-mapping (donc avec une scène à faibles contrastes) est souvent utilisé de façon abusive.