[metapraxis]

Bonjour à tous et toutes,

Je recherche vos conseils à travers votre expérience. Je m'intéresse au portrait avec très peu de profondeur de champ et des beaux flous veloutés. La question est : voyez vous une différence au premier coup d’œil, une différence importante, flagrante entre un portrait réalisé au 50 mm 1.4 à pleine ouverture avec un DX et un portrait réalisé au 85 mm 1.4 à pleine ouverture avec un FX.

Si d'un point de vue théorique, il est certain que la balance penche en faveur du FX, j'aimerais avoir vos avis du point de vue de votre expérience, avant de revendre mon D300S et ajouter 2 à 3000 euros pour arriver à ce rendu.

Merci pour vos contributions.

[Buzzz]

Normalement à cadrage égal avec le 85 mm et sont équivalent DX tu auras moins de flou avec l'objectif DX à f1.4... C'est moins gênant aux ouvertures moyennes car il suffit d'ouvrir un peu plus pour compenser mais si tu es à f1.4 il ce ne sera pas possible, donc tu auras moins de flou.
Autre chose, les 50/1.4 Nikon ne sont pas réputés pour leur bokeh, surtout face aux 85 mm...

Buzzz

[tigerwoods]

La question est : voyez vous une différence au premier coup d’œil, une différence importante, flagrante entre un portrait réalisé au 50 mm 1.4 à pleine ouverture avec un DX et un portrait réalisé au 85 mm 1.4 à pleine ouverture avec un FX.

en fin de cet article, http://www.nikonpassion.com/tutoriel-tout-savoir-sur-les-formats-dx-et-fx-nikon-compatibilite-et-equivalences/ tu as une comparaison en images, équivalente à ta question (entre 85mm DX et 135mm FX)

[metapraxis]

Merci pour vos commentaires et les liens