[3aches]

Bonjour à tous.

Possesseur d'un D300s avec un 35mm 1.8 DX, J'aimerais élargir le champ des photos avec un zoom.

Je pensais au 16-85 DX 3.5 / 5.6 VR G qui me semble être de bonne qualité, sans être trop ecxessif comme prix.

Bien sûr, je vais retrouver la focale de 50mm de mon 35mm DX, mais cela me semble difficile d'y échapper.
Si vous avez des avis sur cet objectif  ou autre qui pourrait le remplacer.

Bonne journée !

[McKenzie]

Salut. Je suis surpris qu'il n'y ait pas déjà matière sur le forum à propos de cet objectif.

[Vieux Loup]

Bonjour, le 16-85 VR est probablement le meilleur transstandard de Nikon, a part les objos pro. Il existe une revue excellente sur www.photozone.de qui decrit l'objectif en detail, mais je peux le recommender de tout point de vue, etant moi meme proprio d'un tel objo. Ceci etant dit, il faut comprendre ses limites; c'est un objectif pour le paysage, portrait, architecture, voyage, photos de famille, etc, mais pas pour le sport ou l'animalier. Il ne serait pas honnete de ne pas mentionner la possibilité de choisir un Sigma ou un Tamron focale fixe a 2,8 pour a peu pret le meme prix, sauf que leurs focale est plus limité; 17-50 au liu de 16-85? mais si tu veux rester avec Nikon, le 16-85 est sans aucun doute le meilleur choix.

Bonjour à tous.

Possesseur d'un D300s avec un 35mm 1.8 DX, J'aimerais élargir le champ des photos avec un zoom.

Je pensais au 16-85 DX 3.5 / 5.6 VR G qui me semble être de bonne qualité, sans être trop ecxessif comme prix.

Bien sûr, je vais retrouver la focale de 50mm de mon 35mm DX, mais cela me semble difficile d'y échapper.
Si vous avez des avis sur cet objectif  ou autre qui pourrait le remplacer.

Bonne journée !

[Cl@ude]

C'est un objectif pour le portrait, architecture...

C'est une optique que j'ai eu que j'ai vite fini par revendre (6 mois) car je l'ai trouver plus que banal et pas des plus adapté pour sa justement, le nouveau 18-200 fait quasiment aussi bien partout maintenant.
Et pas lumineux peut importe la focal donc pour le portrait tu n'arrive que très faiblement a isoler le sujet et en architecture vive les distorsion, mais sa reste une bonne optique de reportage a la stabilisation efficace.

Je lui préfère de loin le 17-70 Sigma, ou un 17-50 Tamron.

[Vieux Loup]

Salut Claude, je pense qu'il faut le juger par rapport aux attentes du photographe. Quelqu'un qui commence avec un 35mm le trouvera bon pour les choses que j'ai mentionné, mais il a ses limitations quand on a des attentes avancées. En evoluant comme photographe, il va changer ses objos. Pour ce qui est le 18-200 je suis d'accord! !

[3aches]

Merci  pour vos avis.

je n'avais pas pensé au 18-200mm; c'est vrais qu'avec la même ouverture du 16-85 le choix est peut être plus judicieux, à condition que la qualité soit la même, ce qui semble être.

je vais donc chercher de ce côté.

Bonne journée!

[Pr. Blurp]

Le 18-200 Nikon présente des distortions sensibles à courte focale (ça peut se corriger avec CNX) et se montre assez mou en téléobjectif (là, on ne peux rien y faire).
Son principal intéret réside dans sa plage de focale étendu pour une qualité optique somme toute correcte, mais si on veut du bon, il faut monter en gamme (et en prix).