[Payouch]

Bonjour à tous.

Je suis nouveau sur le forum et nouveau dans le monde du reflex.

Je viens de changer mon vieux bridge pour un Nikon D3100.
Pour plus de polyvalence, je l'ai pris équipé d'un 18-105 que j'ai préféré au 18-55 ou au kit 18-55 / 55-200.

Aujourd'hui, j'aimerai un objectif plus lumineux pour faire essentiellement des photos en intérieur sans flash (ex: repas de famille, etc..), et accessoirement quelques portraits.

Ayant un budget assez limité, je pensais prendre un Nikon AF-S DX NIKKOR 35 mm f/1.8G.
Est-ce un bon choix ? Un 35 mm (équivalent 52,5 mm) n'est t'il pas trop serré pour des photo en intérieur.
Le fait d'avoir une grande ouverture ne va t'il pas me poser des problèmes de profondeur de champ trop faible pour ce genre de photos?

Merci de votre aide et de vos conseils.

[Weepbitterly]

Bonjour et bienvenue,

En parcourant cette section Objectifs, tu trouveras de nombreux fils sur ce 35mm, qui est en général très apprécié.

Pour savoir si la focale 35mm te convient ou est trop serrée, la "recette" est d'essayer avec ton zoom 18-105 réglé sur la marque 35mm.

Pour la profondeur de champ, tu as plusieurs tables de calcul ici : http://www.nikonpassion.com/telechargements-notices-et-documentations-photo/?category=12 (certains appelés "DOF" pour Depth of Field).

Sur capteur DX, à f/1.8 et à 2 mètres du sujet elle est d'environ 23cm, et de 53cm à 3 mètres. Mais la transition net/flou est suffisamment progressive à cette focale pour que les champs flous mais proches de la limite restent lisibles.

[@experience]

a mon avis le 50mm AF/S f/1.8g qui vient de sortir est l'idéal niveau qualité prix en plus c'est top.

[Payouch]

a mon avis le 50mm AF/S f/1.8g qui vient de sortir est l'idéal niveau qualité prix en plus c'est top.

Un 50 mm serait trop serré à mon gout pour faire des photos en intérieur. Pas assez de recul dans les petites pièces.
Par contre, effectivement, je pense que c'est un bon objectif pour celui qui en a l'utilité..

[Sini]

Bonjour,


Comme tu peux le voir, chacun a ses préférences et besoins.

Pour ce que tu décris , le 35/1.8 est un bon choix me semble-t-il, ça reste un très bon objectif, le 50 même un peu plus mais bon, ce n'est pas la meilleure optique que tu veux acheter mais celui qui te convient le mieux

Normalement, lumineux ne rime pas avec petit budget

Le 1.8 est un bon choix, dans le sens par exemple que le 35/1.4 est bien plus lumineux mais ça a une coût d'avoir une grande ouverture

L'idéal est demander à pouvoir faire quelques clichés en boutique pour voir son comportement.

La grande ouverture avec la pdc limitée qui va de paire, ne convient pas à toutes les situations, dans ces cas-là faudra toujours fermer quelque-peu pour obtenir la bonne pdc.

Ma devise est de bien définir ses besoins et ensuite faire son shopping, le budget et son envie de possèder ne devraient pas influencer ses choix.

[Notysarkh]

En format Dx la focale de 20 est pour moi la plus polyvalente en intérieur.
Je trouve le 35 bien trop long pour cet usage (mais c'est peut-être juste mon appartement qui est trop petit  )

A partir de là tu n'as pas beaucoup le choix : un Nikon 20/2.8, pas exceptionnel, mais relativement discret ou un zoom 17-55/2.8.

Personnellement j'ai choisi un Tamron 17-50/2.8, très polyvalent et revendu mon 35/1.8, devenu inutile.
Avec les hautes sensibilités qu'offrent les nouveaux boitiers Nikon, ça ne dérange pas trop de perdre un diaph.

[Buzzz]

Personnellement j'ai choisi un Tamron 17-50/2.8, très polyvalent et revendu mon 35/1.8, devenu inutile.
Avec les hautes sensibilités qu'offrent les nouveaux boitiers Nikon, ça ne dérange pas trop de perdre un diaph.

"devenu inutile"... pour toi ! Les utilisateurs d'optiques lumineuses les utilisent surtout pour la profondeur de champ davantage que pour le gain de luminosité, vu les performances des boîtiers actuels en haute sensibilité (quoique parfois...).
Et là, un diaph c'est énorme.

Et si pour certains la polyvalence c'est la plage de focales, pour d'autres c'est la plage des ouvertures disponibles sur un objectif. Attention à ne pas faire trop vite une généralité de ses besoins/habitudes personnels !



Buzzz

[Notysarkh]

"devenu inutile"... pour toi ! Les utilisateurs d'optiques lumineuses les utilisent surtout pour la profondeur de champ davantage que pour le gain de luminosité, vu les performances des boîtiers actuels en haute sensibilité (quoique parfois...).
Et là, un diaph c'est énorme.

Et si pour certains la polyvalence c'est la plage de focales, pour d'autres c'est la plage des ouvertures disponibles sur un objectif. Attention à ne pas faire trop vite une généralité de ses besoins/habitudes personnels !



Buzzz

Payouch cite comme besoin principal une augmentation de la luminosité et s'inquiète du faible angle de champ du 35 en Dx ainsi que de la trop faible profondeur de champ qui peut résulter de l'ouverture à 1.8. Si il voulait jouer avec le bokeh il demanderai un avis sur le 85/1.8, pas sur le 35/1.8.

Ayant été dans le même cas, je donne mon ressenti (grâce à l'utilisation de la 1ère personne ainsi que de personnellement) sur l'utilisation que j'ai pu avoir du 35/1.8, mais aussi des 17-50/2.8, 18-105 et 18-70; et ne t'en déplaise, je pense être tout à fait dans le juste, et je pense que tu n'as pas assez pris en compte la requête de notre ami.

Après bien sur, chaque cas est particulier, mais pour des photos en intérieur, je n'échangerais jamais mon 17-50/2.8 contre un 35/1.8.

[Buzzz]

Payouch cite comme besoin principal une augmentation de la luminosité et s'inquiète du faible angle de champ du 35 en Dx ainsi que de la trop faible profondeur de champ qui peut résulter de l'ouverture à 1.8. Si il voulait jouer avec le bokeh il demanderai un avis sur le 85/1.8, pas sur le 35/1.8.

Ayant été dans le même cas, je donne mon ressenti (grâce à l'utilisation de la 1ère personne ainsi que de personnellement) sur l'utilisation que j'ai pu avoir du 35/1.8, mais aussi des 17-50/2.8, 18-105 et 18-70; et ne t'en déplaise, je pense être tout à fait dans le juste, et je pense que tu n'as pas assez pris en compte la requête de notre ami.

Nous sommes d'accord, ta réponse colle plus à la demande de Payouch que la mienne, qui est plus d'ordre général. Mais tu devrais quand même bien préciser la réponse donnée est liée à un contexte précis, sans quoi c'est la porte ouverte aux incompréhensions, aux erreurs et aux polémiques. En tout cas désolé de ne pas avoir été très précis dans ma réponse précédente non plus

Après bien sur, chaque cas est particulier, mais pour des photos en intérieur, je n'échangerais jamais mon 17-50/2.8 contre un 35/1.8.

Là c'est plus discutable : lors d'une visite dans un endroit très sombre à Istanbul (la citerne basilique : http://fr.wikipedia.org/wiki/Citerne_Basilique_%28Yerebatan_Sarn%C4%B1c%C4%B1%29), j'étais bien content d'avoir un 28/2 monté sur le D700, car j'étais quand même entre 5600 et 6400 iso... Alors à f2.8
Cela dit les zooms apportent un confort souvent bienvenu dans certaines situations, alors que d'autres fois ce sera l'ultralumineux : en voyage, mes 2 objos fétiches sont le 24-70/2.8 et le 50/1.2 Ais*. En fonction du contexte, l'un peut être plus polyvalent que l'autre...

*à Istanbul je n'avais pris que 3 fixes Ais : 28/2, 50/1.2 et 105/1.8 : quelques photos ici (c'est une galerie test, mon site est en construction).

Buzzz

[Notysarkh]

Là c'est plus discutable : lors d'une visite dans un endroit très sombre à Istanbul (la citerne basilique : http://fr.wikipedia.org/wiki/Citerne_Basilique_%28Yerebatan_Sarn%C4%B1c%C4%B1%29), j'étais bien content d'avoir un 28/2 monté sur le D700, car j'étais quand même entre 5600 et 6400 iso... Alors à f2.8
Cela dit les zooms apportent un confort souvent bienvenu dans certaines situations, alors que d'autres fois ce sera l'ultralumineux : en voyage, mes 2 objos fétiches sont le 24-70/2.8 et le 50/1.2 Ais*. En fonction du contexte, l'un peut être plus polyvalent que l'autre...

*à Istanbul je n'avais pris que 3 fixes Ais : 28/2, 50/1.2 et 105/1.8 : quelques photos ici (c'est une galerie test, mon site est en construction).

Buzzz

Je te recommande donc chaudement un objectif stabilisé  

Je fais un peu de photo de concert et au 35/1.8 c'était compliqué, du fait du manque de flexibilité.
Mais le passage du D300 au D7000 m'a permit de gagner 1,5 IL en sensibilité utilisable, donc même en prenant un 17-50/2.8 j'étais gagnant. Dans l'absolu la version stabilisé du 17-50/2.8 serait encore plus appropriée, mais la vie est faite de compromis.

En tout cas très jolies photos que tu nous à ramenées de Turquie, ça fait envie !

PS: Quand je me balade, tout ce que j'ai en ce moment c'est un Nikon FA avec un Voigtländer 40/2 et de la Kodak Ektar 100, du coup ça me fait quand même bien marrer toutes ces histoires de sensibilités ^^
Mais pour certain type de photos, elles sont indispensables...

[Buzzz]

Je te recommande donc chaudement un objectif stabilisé

Le problème c'est que le 24-70 ne l'est pas, et comme je ne veux pas le remplacer par le 24-120/4 ou par le 28-300 c'est vite fait

Buzzz

[Payouch]

a mon avis le 50mm AF/S f/1.8g qui vient de sortir est l'idéal niveau qualité prix en plus c'est top.

J'ai finalement craqué pour le Nikkor AF-S 50 mm F/1.8G.
Maintenant, je suis pressé de le recevoir pour pouvoir le tester...

Pour me faire patienter, n'avez-vous pas quelques photos prises avec cet objectif pour voir à quoi je peux m'attendre?

Dans tous les cas, merci à vous tous de m'avoir orienté pour mon choix.

[@experience]

ici : http://www.flickr.com/groups/afsnikkor35mm18/