[sergeiD90]

slt a tous

tout est dans le titre 

le 1er coute 850 euros le deuxième 500  est ce justifié ?

merci

[Luckyspikes]

J'ai eu le second et pour moi il ne vaut pas son prix. Très mou, beaucoup trop mou. Bien construit et tout et tout mais hyper mou. Aucune idée de ce que peut valoir le premier.

[Buzzz]

Il y a au moins une bonne dizaine d'années d'écart entre les deux... Le premier est très récent, plutôt très bon, avec HSM... l'autre a un AF "classique" et date de l'argentique et est clairement dépassé par son successeur niveau performances optiques.

Buzzz

[sergeiD90]

ok merci


donc cela fait deux avis favorable pour le hsm !!! il y a egalement le tamron je crois?? 28 75 ??

[Buzzz]

Le Tamron est très bon mais un cran en-dessous du 24-70 HSM. Et il ne démarre qu'à 28 mm : question de besoins et de budget. Cela dit, si ton boîtier est DX un 17-50 est plus adapté. Les modèles que tu cites sont bien plus adaptés à un usage 24x36.

Buzzz

[sergeiD90]

merci buzz ,je sais ,concernant le 24 70 qu' il  est plus adapté au 24 36 ceci dit puisque j'investis dans une bonne optique et pensant que l'avenir est au 24*36  mon choix initial se portait sur le sigma 24 70

jai vu que certain forumeur avaient  des d300 et le sigma donc a priori ça le fait bien !!!

[Buzzz]

Oui ça fonctionne mais tu n'as plus de grand angle, car 24 mm  devient un "équivalent 35 mm". A mon avis un transtandard DX est quand même indispensable et préférable : avec un zoom commançant à 17 mm tu auras un équivalent 25.5 mm, ce qui est radicalement différent et bien plus confortable. Au pire tu le revendras plus tard en changeant de format. Et si tu ne veux pas dépenser trop prends un SIgma ou un Tamron d'occase, ça ne te coûtera pas bien cher* et ça te rendra plus de services. Et avec l'argent économisé tu pourras te peyer un ou deux fixes compatibles 24x36 que tu pourras garder en changeant de format.

*j'ai par exemple dans mon placard un Sigma 18-50/2.8 EX qui ne doit pas valoir plus de 200 euros actuellement et qui est très bon... et ce n'est pas dur à trouver en occase.

Buzzz

[sergeiD90]

ok


c vrai que j'hesitais au niveau du zomm je voulais un 70 200 2.8 sigma ou tamron donc la pas de pb pour le passage au 24*36( sans etre encore déterminer entre les 2)

mais alors du coup lequel serais le meilleur le tamron ou le sigma en 17 50 ,,?

[montfuji]

bonjour,

pour revenir sur le choix d'un transtandard DX ou FX... la perte su grand angle peut etre palliée par l'achat du UGA DX, ou même d'un UGA tout court (le 12-24 de sigma par exlemple, ou le 14-24 nikon, la liste est longue). Et cela permet d'avoir un objectif un petit peu plus long en transtandard, ce qui, à moyen terme, peut remplacer un objectif dédié pour le portrait par exemple (à moyen terme bien sur). Un reproche que je fais aux transtandard DX est le range très limité, surtout en position grand angle (17 ca fait environ 25 en FF, 18 c'est plus proche d'un 28 FF).
de plus, les optiques FF s'en tire souvent mieux sur de l'aps-c (utilisation du centre du cercle image).

Le mieux serai de faire des essais, et de voir si quand tu prend une photo a 17 ou 18, tu ne voudrais pas un angle de champ plus large, ou si c'est cette limite qui te convient.

[Olivier_G]

Très mou, beaucoup trop mou.

C'est bien la première fois que j'entends dire cela de cette optique ! On parle bien de la version DG et non de la DF ?
Pour l'avoir possédé quelques temps en monture Sony, je redis mon étonnement face à ce jugement...