[sammyf]

bonjour

J'ai le 80-200 2.8 D ED (deux bagues donc). J'ai testé le nouveau 70-200 VRII, mais je n'ai pu comparer que sur le moniteur de mon D700. Pourtant, la différence m'a semblé convaincante. Notamment en raison de la stabilisation.
Je ne retrouve plus les tests que j'avais vus au sujet de ce zoom, hélas.

Ma question est simple (je sais, elle a dû etre archi posée et "répondue").
Si je veux un zoom stabilisé (je compte vendre mon 80-200 de toute façon) est-ce que selon vous le VR II s'impose, ou le VR I suffit ? Je ne fais pas de photo de sport, et énormément de portraits, en revanche. Je souhaite donc que ca "pique", quitte à adoucir après logiciellement. J'utilise les grandes ouvertures, mais 2.8, peut-être pas très souvent. 4, c'est ce que je choisis souvent avec mon 80-200, qui est très bon, mais je pense qu'on peut trouver mieux, quesion piqué et contraste.

Merci par avance pour vos réponse.

[sammyf]

Oh, je signe : Sammyf, ou Christophe.
Désolé.

[5k1773r]

Bonsoir,

Je ne possède ni le 70-200 VR1, ni le VR2.

Je vais quand même tenter d'apporter quelques éléments de réponse d'après ce que j'ai pu lire sur le net.

Le VR2 est l'évolution de la première mouture et il fait jeu égal sinon surpasse le VR1 dans tous les domaines.
Cette évolution corrige notamment le léger vignettage (sur 24x36 uniquement) à f2.8 du VR1 en cumulant un système de stabilisation plus performant et une vitesse de MAP de très haute facture.

D'après ce que j'ai pu lire sur le sujet, à partir de f4, les deux objectifs font quasiment jeu égal dans tous les domaines (à part la stab).

Là où le VR1 tire son épingle du jeu, c'est au niveau du prix. On le trouve en occasion aux environs de 1200€ tandis que le VR2 se trouve rarement en occasion et coûte plus de 2500€ neuf.

En bref, ni l'un ni l'autre ne sont de mauvais choix.
Si tu as les moyens, go pour le VR2 sinon un VR1 fera tout aussi bien le travail (si tu n'as pas besoin de la stabilisation).

[Warka]

Oui puis tout dépend des situations de prise de vue. En journée, je n'ai pas besoin d'activer la stabilisation. La montée en sensibilité du D700 permet de compenser l'absence de stabilisation.

[sammyf]

Bonjour et merci pour ces avis.

En somme, à l'exception du vignettage à 2.8, les deux 70-200 sont équivalents (hors stabilisation, mais comme je l'ai indiqué je ne fais que du paysage ou du portrait) ?

C'est sur ce point que je souhaiterais des avis d'usagers..

Un grand merci et bon dimanche..

Ch

[sammyf]

Il y a aussi le Tamron, dont le test est ici
http://www.nikonpassion.com/test-tamron-sp-af-70-200-mm-f2-8-di-ld-if-macro/

Je ne sais s'il est meilleur en terme de piqué/conratse que mon 80-200 D ED.

Quelqu'un pourrait-il me dire ?

Merci beaucoup..

Ch

[Dominique_R]

En somme, à l'exception du vignettage à 2.8, les deux 70-200 sont équivalents (hors stabilisation, mais comme je l'ai indiqué je ne fais que du paysage ou du portrait) ?

C'est sur ce point que je souhaiterais des avis d'usagers..

Je peux te répondre en connaissance de cause puisque j'ai d'abord possédé le même 80-200 que toi, avant d'acheter le 70-200 VR 1. J'ai alors constaté de nets progrès grâce à la stabilisation, pour une qualité optique équivalente, voire légèrement meilleure à pleine ouverture.

Ayant troqué le VR 1 pour le VR 2 quand celui-ci est sorti, j'ai constaté une amélioration cette fois non négligeable de la qualité optique, ainsi qu'un bokeh plus soyeux et progressif —et bien sûr des performances elles aussi nettement améliorées par la nouvelle version du VR.

De mon point de vue, le passage du VR 1 au VR 2 justifie pleinement la dépense supplémentaire.

[sammyf]

Merci beaucoup. C'est très clair.
J'avais bien vu la différence sur le moniteur du boîtier, c'est dire.

Super gentil de me donner ce retour en tt cas 

Bonne journée à tt le monde...

Ch