[ahuet]

Ben moi j'ai mis longue focale fixe de très bonne qualité optique, mais j'aurais rajouté à un coût non exorbitant.

J'imaginerais bien un nouveau 300 f/4 au prix de l'actuel, ou encore un 400mm f/4 autour de 2000€ (mais je crois que je rêve )

[voyonsvoir]

Moi je veux tout et pas cher. Le beurre, l'argent du beurre et la crêmière.
J'achète d'occasion (c'est un petit peu moins cher!), mais Nikon est très en retard sur C... pour sa gamme d'AFS, ses VR, ses f/4 constant, ses compatibles optimisés numériques. Mais je ne les quitterai pas pour autant. Nah !

Faire de bonnes photos c'est avec des objectifs de qualité : on se contentera des 50, des macros, voire des anciens AF-D fixes (mais pas compatibles avec un D40 D50 D60 D3000 D5000), ils ont aussi l'avantage d'être légers, peu coûteux et plutôt très lumineux (1,4 1,8 ou 2 ou 2,8).
Mais je défends pour mon usage le choix des zooms, mais ça coûte surtout en AFS, et ils sont moins lumineux (au mieux c'est f/2,8 : pas mal, pas mal mais lourds et chers). Cela dépendra de nos besoins et de nos capacités (même à porter le sac photo !). Faut pas trop en demander, je me contredis avec ma première phrase.

[Heywood Floyd]

Le tout nouveau 24-120 f/4 constant annoncé à 1300€ montre que Nikon colle à la volonté du panel qui a répondu au présent sondage !

(même si mon avis diffère)

[kingfisher]

Bonjour,

Ces derniers mois, on a vu beaucoup de sortie de belles formules optiques (ou de mise à jour) qui répondent à pas mal d'attentes : 24f1.4, 85f1.4, 16-35f4 24-120f4, 200-400f4, 300f2.8. Quant aux 28-300 et 55-300, je suis septique ; le 70-300 est toujours dans le circuit, on a donc trois optiques positionnées dans des registres proches... et pas de 300f4. Pourtant la formule 300f4 est un bon compromis entre compacité, prix et qualité...

[Pierre-44-58]

Holà, brave Martin-Pêcheur volant !

Il ne faut surtout pas toucher à l'actuel AF-S 4/300 !
Il fait partie des meilleures optiques, toutes marques confondues.
Il possède une bague des diaphs qui le fait monter sur n'importe quel "vieux" boîtier.
Il a un AF ultra rapide.
Il est excellent dès la pleine ouverture.
Il a la même qualité avec le TC-14 EII (et avec le 17 en fermant un peu le diaph).

Changer sa formule pour lui adjoindre un système VR inutile eu égard à son faible poids, lui ferait perdre sa précieuse bague des diaphragmes, sa compacité, son faible poids, et il ne gagnerait pas forcément en qualité…

Pour avoir pas mal joué en animalier avec l'AF-S VR 2,8/300 G, je t'assure qu'il n'est pas meilleur que son "petit" frère. Pas meilleur et deux fois plus lourd. Beaucoup moins discret aussi…
 

Moi, ce que j'aimerais bien voir sortir des cartons, c'est un "bon vieux" 5,6 ou 4,5/400 AF-S : pas trop gros pour être utilisable aisément à main levée, rapide, faisant le point à 2 m maxi, avec ou sans VR. En outre, pas cher. 

[Heywood Floyd]

Le 55-300 est spécifiquement DX, donc ne marche pas sur les plates-bandes du 70-300 VR.

Le 28-300 est en effet un choix assumé de Nikon. Ils pouvaient faire un 18-200 FX (en tout cas c'était la rumeur), mais ils ont opté pour un 28-200 rallongé de 100mm.

[kingfisher]

Moi, ce que j'aimerais bien voir sortir des cartons, c'est un "bon vieux" 5,6 ou 4,5/400 AF-S : pas trop gros pour être utilisable aisément à main levée, rapide, faisant le point à 2 m maxi, avec ou sans VR. En outre, pas cher. 

Oui, ça c'est une idée intéressante : un 400 fix compacte et financièrement accessible et qui serait plus qualitatif (coté luminosité et piqué) que les formules du type 120-400 ou 80-400...

Je suis d'accord avec l'idée que le 300f4 actuel est un excellant parti, un très bon compromis entre qualité, compacité et prix... mais il lui manque un petit VR pour mon usage perso et peut être un petit nanocristal qui pourrait le parfaire. Ce 300f4 pourrait être encore meilleur qu'il ne l'est actuellement.