[Shawa]

Bonjour,

je suis nouveau sur ce forum, alors bjr tout le monde. Je suis là pour vous poser quelques questions quant à un choix d'objectif.

Cela fait 4 ans que j'avais un D40X et j'ai acheté il y a deux mois un D90 qui venait avec un très bon 18-105mm 1:3.5-5.6 G ED.
J'ai également un TAMRON 70 300mm  1/4-5.6 et c'est là le problème.

Je reviens d'un mois en Afrique et je suis très déçu par mes photos, surtout d'animaux.
En plus de rendre des couleurs fadasses et sombres, les 3/4 des photos que j'ai prises avec le tamron sont floues (surtout à 300mm, normal)

Certes, l'ayant acheté 150$, je ne pouvais pas m'attendre à des miracles mais bon là c'est quand même très décevant de revenir de voyage et de se rendre compte que tout est moche, je suis assez exigeant.

Viens ma question, désolé pour le baratin.
Aimant beaucoup la photo animalière et comme je retournerais en Afrique pour mes études je voulais savoir quel était le meilleur objectif pour ce type de demande, à savoir les animaux, les paysages, etc.

Est ce que je dois prendre un téléobj, est ce que le 70-300 VR de Nikkor est bien, et le 80-400 je crois?

Voilà, merci beaucoup pour vos réponses, cela m'aiderait à ne pas déprimer quant à mes photos moisies^^

[Shawa]

 je viens de lire sur un autre post que le 70-300 VR de nikon semble très bien.
Malgré sa faible ouverture, est ce qu'il reste assez lumineux?

[Passan59]

Bonjour,
Je le trouve très bon, surtout pour le prix.
Son défaut est qu'il est peu lumineux, pour des photos en plein jour, ça ne pose pas de problème mais je pense que tu as fais des photos autour des points d'eau en fin de journée et dans ce cas il peut être juste.

[Shawa]

Oui surtout.
Et je suppose donc qu'un objectif plus lumineux sera donc beaucoup plus cher, normal.
CEci dit, je n'en voit pas trop d'autres qui pourraient me convenir et qui restent abordable
En tout cas merci de ta réponse.

[Weepbitterly]

Bonjour,

Que le Tamron soit plus ou moins bon, peut-être ... je ne le connais pas.

Mais qu'il fasse des photos floues ?

A cela, il n'y a que deux explications :

1° L'objectif souffre d'un front-focus ou d'un back-focus sévère et doit être renvoyé en SAV (le D40 x ne permettant pas, je crois, le réglage fin du plan de MAP)

2° L'objectif souffre d'une mise en œuvre inadéquate. Dit plus directement, c'est le bonhomme qui est en cause, pas le matériel. , et le Nikon ne donnera pas de meilleurs résultats (bien que le VR puisse sauver certaines photos).

A 300 mm, il faut prendre un certain nombre de précautions pour éviter le flou de bougé : vitesse suffisante, contrôle de la respiration et un minimum de concentration.

Avant de condamner ton Tamron à la peine de mort, je te suggère de faire un test :

Appareil posé et stabilisé sur un support très stable (table lourde, trépied sérieux...) ; débrayer l'autofocus et mise au point en manuel ; sujet : une page de journal ou de magazine avec des petits caractères (ou une mire si tu en as une sous la main) disposée aussi verticalement  que possible à quelques mètres ; déclenchement avec le retardateur, pour ne pas se poser la question de savoir si le déclenchement au doigt a pu avoir une influence négative. Si c'est net, l'objectif n'est pas en cause.

Question luminosité, le Nikon l'est autant que le Tamron, pas plus pas moins.

Il est probablement un peu plus piqué que le Tamron, et le VR est un plus aussi.

Cela dit, le Nikon reste un peu mou (mais pas flou) à f/5.6 à 300mm et il revient au mieux de sa forme dès f/7.1 ou f/8. Comme il faut aussi tenir une vitesse d'obturation suffisante (disons 1/125 ou plus rapide avec le VR enclenché, 1/400 sans VR), l'objectif s'exprime mieux lorsque le soleil brille.