effectivement, rien ne vaut le 14-24 pour le piqué. Mais par contre sa plage de focales n'est pas toujours idéale. C'est pourquoi je suis aussi équipé d'un 18-35 (quand je veux me balader très léger) mais les coins sont flous même quand on ferme le diaphragme, et depuis peu d'un 17-35 2.8, la plage de focales me convient beaucoup mieux, et la qualité d'image est légèrement supérieure au 18-35 avec en plus le gain en vitesse ( 2.8 ). Par contre les coins restent un peu mous même à f8 (tout est relatif, la qualité est très bonne) par rapport à la quasi perfection du 14-24. Bref, si le piqué est la première priorité, le 14-24 est le choix le plus logique. Le 16-35 est le seul que je n'ai pas essayé personnellement, mais je connais plusieurs personnes qui l'utilisent et les commentaires sont "variés", la performance à 16mm à pleine ouverture n'a pas l'air terrible, mais ça s'améliore en fermant et dans les focales plus longues et alors la performance devient vraiment excellente. C'est un objectif que je n'ai pas envisagé car les tests ne sont pas toujours d'accord et j'ai vu un peu trop d'images avec de (très) légers problèmes à mon goût. Peut-être une maladie de jeunesse...