Il ne faut pas t'attendre à avoir un piqué extraordinairement meilleur. Ce que disent les tests dans les bouquins ne sont pas perceptibles pour le quidam.
Oui mais il n'y a pas que le piqué : quid de la distorsion, du vignettage, du micro-contraste, de l'homogénéité centre-bords, du comportement en contre-jour, du rendu ? A ouverture identique et dans des conditions idéales la différence peut être minime, mais quand les conditions deviennent plus délicates toutes ces petites différecnes "annexes" peuvent faire la différence.
Pour revenir dans ton cas, le 50mm F/1.8 AFD est d'une technologie assez ancienne, qui a peu évolué durant les 30 dernières années (pourquoi faire évoluer quelque chose de parfait). Je crois qu'il est identique au 50mm AIS en terme de formule optique. Le 18-105 est récent et bénéficie de la recherche de Nikon. Tu gagnes les grandes ouvertures par rapport à ton zoom et c'est formidable pour les ambiances sombres. Bien sûr le numérique te permet de pousser les ISO mais le bruit apparait, ou alors la netteté baisse à cause de l'algorithme de réduction du bruit. Dans le cas du portrait, tu auras assez de lumière et l'ouverture à 1.8 te permet d'avoir un beau boké (flou de l'arrière plan) pour dégager le sujet. Les grandes ouvertures (F/1.8 ) sont connues pour ne pas avoir beaucoup de piqué, mais su un portrait c'est intéressant d'avoir un peu de flouté, ca élimine les impuretés du visage, les ports de la peau, etc...
L'âge des formules optiques n'importe pas, ce qui compte c'est le résultat. Il est arrivé à plusieurs reprises que les "nouvelles" versions soient moins bonne que les "anciennes" (28/2.8 AF , 300/4.5 Ai, 400/5.6 Ai, 24-120 AFS, 135/2 AFD...). Le 18-105 bénéficie surtout de la stabilisation et de la motorisation intégrée, ce qui n'a pas d'impact sur les performances optiques (en fait si, le Vr ferait perdre un poil de piqué) mais qui en a sur l'agrément et la souplesse d'utilisation.
Quant aux grandes ouvertures qui n'ont pas beaucoup de piqué, c'est faux : certes on en a plus en diaphragmant, mais sur les bonnes optiques la pleine ouverture est utilisable sinon pourquoi Nikon proposerait des 85/1.4 et autres 50/1.4 ? Notez aussi que les 300/2.8, 500/4 et autres 600/4 sont faits pour cartonner dès la pleine ouverture. Par contre il est vrai que souvent, sur les zooms amateurs, la pleine ouverture n'est pas super, mais
il ne faut pas trop généraliser : ça dépend aussi de quel modèle on parle (le 24-120 AFS VR est nul à po, le 18-70/3.5-4.5 se défend bien par exemple).
Buzzz