[Fabien_D]

Bonjour à tous,

En parcourant le manuel de mon D90, je me suis aperçu qu'il y avait un mode iso Lo, enfin 3 et ainsi descendre à 100 iso. Pour les Hi, je vois bien ce que cela implique (augmentation du bruit, ...).
Je n'ai pas fait encore de test (manque un peu de soleil en ce moment ...), mais qu'est ce que cela implique quand on passe à ces valeurs d'iso ? Y a t il de la perte en terme de qualité d'image ou autre ?

Merci !

--
Fabien

[NickRaven]

Bonjour,

Disons que ce sont plutôt des équivalences d'iso. Ils ne portent plus les noms "iso", mais comme tu l'indiques, "Lo" et "Hi".

Un "L1.0" a une équivalence de 100 iso. Il y a sans doute une faible perte de dynamique comparé aux 200 iso natifs du capteur, mais je n'ai franchement jamais trop rien remarqué de flagrant.

Sur un D3x (par exemple), tu as 100 iso en natifs et tu descends jusque 50 (par équivalences).

[Fred.R]

Il vaut toujours mieux shooté à la sensibilité native du boitier. Pour le D90, la sensibilité native est de 200, ne descend pas à 100 sans raison particulière.

[shaz]

Cela voudrait dire que le barrage à la quantité lumière deviendrait trop important ?
Comme si on augmenté une résistance et du coup, on perd des informations....

 Shaz

[Fabien_D]

Merci à tous pour vos réponses.

C'est sûr, pour l'instant je n'en ai pas l'utilité ... faudra quand même que je teste ça des fois que ...

[guyplom]

La sensibilité de 100 iso permet de travailler à plus grande ouverture au flash en extérieur.

Ceci peut être utile pour isoler un portrait du fond en ayant une moindre profondeur de champ.

En synchro normale, le D90 est limité à 1/200 s. A cette vitesse, en plein jpur, on arrive vite à 1/200, f 8 ou f5.6 à 200 isos.

A 100 isos, on se trouvera à 1/200 f 5.6 ou f 4 ce qui diminuera la profondeur de champ et isolera mieux le sujet du fond.

La synchro haute vitesse ne résouds rien car à 1/1000 ou 1/2000 la portée du flash se réduit à 1 ou 2 mètres.

Résumé: pour un portrait en extérieur en contre-jour, le flash est utile pour déboucher les ombres et donner de l'éclat dans le fond de l'oeil du sujet. En travaillant à 100 isos, on gagne une ouverture par rapport à 200 isos, on réduit donc d'autant la profondeur de champ et le fond est plus flou.

Ceci étant dit, en été, à 200isos, on travaille à 1/200 f 11 et à 100 isos, à 1/200 f 8, ce n'est pas suffisant généralement pour rendre un fond flou alors, je visse un filtre gris neutre sur l'objo qui fait gagner 2 ouvertures, on obtient donc 1/200 f 4 at là le fond est flou et le sujet reçoit une jolie lumière pour éclairer le visage et illuminer son regard.

 Voilà essentiellement l'usage qu'il peut y avoir à descendre à 100 isos.

[Fred.R]

Je suis tout à fait d'accord avec Toi, voir le fils sur le "D3x - retour d'expérience"

"Le D3x est un boitier orienté studio. En studio, la règle, c'est 100ISO. De plus, il est possible de descendre à 50 et je trouve que c'est un vrai plus. En effet, la synchro-x est limité au 1/250. Imaginons qu'on souhaite shooter à f/2.8 et que la bonne exposition implique 1/500s à 100ISO, il n'est plus possible de déclencher son flash de studio (pas de mode FP) pour le fill-in sans toucher à la PdC sauf filtre gris neutre."

et "Vitesse pour figer des danseurs au flash..."

"Imaginons que la prise de vue ait lieu en extérieur et que nous souhaitons une grande ouverture pour estomper le fond. L'exposition correct risque de se situer aux alentours du 1/500s. Pour conserver la profondeur de champs et être au 1/250s (synchro-x), il faut descendre les ISOs (on parle souvent des hauts ISO mais jamais assez des bas), soit positionner un filtre gris."

Par contre, on oublie souvent de préciser que l'emploi d'un filtre gris 2IL nécessite des optiques lumineuses. Avec une optique dont l'ouverture min serait supérieur à f/2.8, il y a de fort risque de patinage de l'AF.

[guyplom]

Tout à fait exact.

Mon chouchou en argentique était le 85 f1.8 mais je le trouve un peu long en APS-C.

Alors c'est soit le 50 mm f 1.8 qui ne coûte presque rien et est hyper performant.

J'ai récemment acheté un 50-150 Sigma f 2.8 que je trouve très bien pour le portrait, plus polyvalent (photos de mes enfants) dont le piqué est très honorable et qui me permet de retrouver les focales "argentiques" 70/80 - 200.

Avec un filtre -2IL c'est encore utilisable en  AF et la vision reste satisfaisante.

[Fabien_D]

Merci pour cet exemple, je n'y avais pas pensé !
Comme j'ai cassé la tirelire pour un D90 fin décembre (changement de marque), je n'ai pas encore le budget pour une optique lumineuse. Donc, pour le moment vu la lumière et l'ouverture de mon 16-85 les 200 isos me suffisent.

Si je comprends bien, il vaut mieux privilégier un filtre gris -2 IL et iso 200 si possible plutôt que de descendre à 100 iso ?

[NickRaven]

Comme j'ai cassé la tirelire pour un D90 fin décembre (changement de marque), je n'ai pas encore le budget pour une optique lumineuse.

Même en grattant un peu dans les fonds de tiroirs? 
Allez, un petit effort. Un simple AF 50mm 1.8 à 75€ d'occaz fera des merveilles 

[guyplom]

ton 16-85 ouvert à f 5.6 restera de toute façon à f 5.6 au mieux avec un filtre -2 IL et comme il va recevoir moins de lumière, l'AF risque de patiner et la vision de devenir très sombre.

f 5.6 pour isoler un sujet du fond est rarement suffisant.

Franchement, un 50 mm f1.8 est merveilleux et là-dessus un filtre - 2IL au diamètre 52 mm ne coûte pas cher non plus et cela te permetrra à 200 isos ou à 100 isos de travailler au flash à une ouverture de f 2.8 ou f 4.

Sans flash bien sûr, tu pourras descendre encore plus et un petit coup de testeur de profondeur de champ te permettra de voir la différence entre f 5.6 et f 2.8.

Le 50 est l'objectif que tout amateur devrait avoir dans son sac: il coûte environ neuf 140 € mais on peut aussi le trouver d'occase.

J'ai un 50 AF (non D) depuis des lustres et je ne le regrette pas.

[Fabien_D]

Je ne pensais pas acheter un filtre pour mon 16-85.
En fait je lorgne plus du côté d'un 85 f/1,8 que d'un 50, c'est peut être une erreur ...
Du temps ou j'avais un K20, j'avais un 50 et je trouvais ça un peu court. J'étais plus parti pour avoir un 35 et un 85 que 35, 50 et 85.
Mais bon commencer avec un 50 f/1,8 D + filtre -2 IL, vous avez raison c'est peut être bien un bon début !