[Franz]

Je me soigne.

[kazoar]

Pour lire RP et CI depuis 5 ans, j'ai toujours eu le sentiment que RP était plus canoniste et CI plus nikoniste. Mais c'est un ressenti très subjectif. Une anecdote : il y a quelques temps CI a ouvertement critiqué la politique de canon concernant la gestion de la crise d'AF du dernier modèle de l'eos 1D. Canon n'a pas été content et a supprimé son achat d'espace pendant 1 mois du magazine CI. Pendant ce temps RP est resté très discret sur ces problèmes d'AF. On peut donc se poser la question de la liberté de la presse et en même temps saluer l'attitude de CI.

Quoi qu'il en soit ce partisianisme est tellement flagrant qu'il s'annule de lui-même. On sait que de toutes façons, dans RP les boitiers canon sont toujours encensés, même quand il s'agit de supercheries commerciales qui se moquent de leur clientèle (eos 30D ou 40D par exemple, ou comment canon peut vendre un boitier déjà caduque à sa sortie qui va perdre 50% de sa valeur en an). Mais bon, si vous êtes canoniste et qu'on vous demande de tester des boitiers, vous serez forcement plus enclin à aimer canon.

[etienne.be]

a lire le dernier numéro, CI et Canon se réconcilient, grosse annonce du D450 en page de couverture  ,
pub Canon dans les premières pages, article test  « voilà un nouveau boîtier Canon qu’il est bien… »

[renoir]

Bonsoir à tous,

Tout ce qui est dit sur ce forum sur RP et CI est probablement juste, mais je voudrais faire remarquer que :

1) Les téléobjectifs Canon sont mieux notés que les téléobjectifs Nikon dans CI.

2) Les objectifs Nikon sont mieux notés dans RP que les objectifs Canon

3) Les objectifs Sigma sont excellemment notés dans CI.

4) Les objectifs Tamron sont très bien notés dans RP.

5) De toutes façons, que les boîtiers Nikon soient meilleurs que les boîtiers Canon (ce qui est mon avis) ou que les boîtiers Canon soient meilleurs que les boîtiers Nikon, il n'en demeure pas moins vrai que les optiques japonaises, qu'elles portent la marque Nikon, Canon, Sigma ou Tamron, sont à mille lieues des optiques allemandes, et plus particulièrement de Leica, qui surclasse Nikon et Canon.

Conclusion : je repousse sans arrêt l'achat d'un nouvel appareil Nikon tant que la marque n'aura pas fait de sérieux efforts et de substantiels progrès pour rattraper Leica quant à la qualité de ses optiques.

Ceci pour dire que le vrai débat n'est pas, à mon avis, de savoir si Nikon ou Canon sont surestimés ou sous-estimés par telle ou telle revue, mais de protester contre la relative médiocrité de trop nombreux objectifs des deux marques. Et là, force est de constater que les deux revues sont souvent équitables sur ce plan, soit qu'elles surestiment toutes deux les deux marques, soit plus rarement qu'elles relèvent leurs défauts, sévèrement, mais avec justesse.

Notons enfin que toutes deux reconnaissent honnêtement la supériorité des objectifs Leica sur leurs concurrents japonais.

Cordialement.

[sorgue]

OK les objectifs Nikon ( Canon je ne connais pas) sont " moins bons" que les Leica . Peut etre mais Leica n'a pas d'objo moyenne gamme , il faut pour l'amateur pouvoir arriver a faire la difference entre un Nikon 35 /2 ais et un Summilux 35 car les tarifs ne sont pas les meme. Ne parlons pas d'un N 50/1.4 et un Noctilux .
Tout est dans la notion de moins bon .
j' utilise du Leica  (M8 M6) Du Nikon( D200, D70s) (oui ca fonctionne encore) Du F3hp et Nikkormat ftn (mais ca par plaisir)
Pour dire que chaque boitier a son usage .

[renoir]

Non, la notion de "moins bon" n'est pas approximative. Le prix, notamment, n'a rien à y voir. Un objectif est médiocre, bon, très bon ou excellent indépendamment de son prix et de sa marque. Ce n'est pas parce qu'un objectif est très bon marché que sa médiocrité doit être tue. Un objectif médiocre de 100 euros reste un objectif médiocre, même s'il existe des objectifs aussi médiocres que lui vendus 10 fois plus cher.

La faiblesse du prix ne saurait changer le jugement que l'on doit porter sur la qualité d'un objectif. Ce n'est pas non plus parce qu'un objectif est cher qu'il est bon. Par exemple, le Noctilux de Leica n'est pas un bon objectif. Pourtant, il coûte près de 10 000 euros. Le Nikon 1,8/50 est meilleur, alors qu'il ne coûte que 170 euros. Mais il est vrai que les deux objectifs n'ont pas la même finalité, le Noctilux visant à permettre de photographier pratiquement sans lumière (ou à la bougie).

Les objectifs de Nikon sont en règle générale inférieurs en qualité aux objectifs asphériques et apo-chromatiques de dernière génération de Leica. Je n'ai rien contre Nikon. Je suis objectif (sans jeu de mot !), voilà tout. Si c'était l'inverse, je le dirai haut et fort, même sur un forum Leica.

Nikon le sait très bien. C'est pourquoi il a fait de gros efforts récemment en sortant une nouvelle version de son zoom 70-200 VR II. Avec ce zoom, Nikon rattrape en qualité Leica, tout en demeurant très inférieur au point de vue prix. C'est un très bon point pour la marque, qui doit poursuivre dans ce sens son effort de renouvellement de son parc d'objectifs de manière à atteindre à nouveau l'excellence, comme dans les années soixante.

Cela, Nikon en est parfaitement conscient.

Enfin, je suis bien d'accord pour dire en effet que chaque boîtier a son usage : Leica pour les grands angles et les photos statiques, par exemple de paysage ou d'architecture ; Nikon pour les téléobjectifs et les photos de mouvement (sport par exemple) ou pour la macrophotographie.

Cordialement.

[izipic]

Pour ce qui est de l'impartialité des magasines :

 Quand CI est sorti il y'a quoi, 30 ans (?) , il affichait clairement sa volonté de n'être dépendant d'aucun constructeur.  Aucune pub dans ses pages !

 Vous prenez les derniers numéros de la presse spécialisée qui testent tous en ce moment le 70-200 f2.8 VR2.

 c'et l'unanimité : génial, parfait, excellentissime etc.  C'est normal c'est largement mérité !

Sauf que CI est le seul à parler "d'arnaque" de la part de Nikon et de véritable "point noir" concernant la focale réelle de 130mm à faible distance.  une page complète sur ce sujet !

 Donc :  CI est toujours aussi "indépendant" malgré les quelques pages de pub que l'on peut voir maintenant et c'est tant mieux.

 Maintenant l'humain n'est pas parfait, les journalistes différents et ce serait idiot de se mettre devant l'arbre qui va vous cacher la forêt !

 Pour moi CI reste "LA" référence en presse spécialisée.

[renoir]

CI est peut-être indépendant du point de vue de la publicité, mais est-il pour autant rigoureux et objectif ?

1) Rigoureux : J'aimerais par exemple que l'on m'explique, dans le fameux test du dernier numéro sur le 70-200 VRII de Nikon, pourquoi les histogrammes arrivent à 8 (très bon) pour le D3s et à 9 (excellent) pour le D3x alors que le journaliste nous explique que les résultats sont rigoureusement les mêmes, le capteur n'ayant, pour lui, aucune influence sur la qualité du rendu de l'optique.

2) Objectif : J'aimerais que l'on m'explique pourquoi CI n'a jamais rien dit sur le rapport de "grandissement" des téléobjectifs Sigma alors qu'il encense régulièrement cette marque jusqu'à en faire l'équivalent de Nikon, de Canon et de Leica réunis pour des prix bien inférieurs, il va de soi. Il me semble que CI entretient avec Sigma des relations, sinon privilégiées, du moins particulières. Alors, je veux bien que l'on me parle, dans son cas, d'indépendance publicitaire, mais l'indépendance tout court ne se résume manifestement pas à l'indépendance publicitaire.

cordialement.

[izipic]

C'est ce que je disais : il y'a l'indépendance de CI qui n'est visiblement pas à mettre en doute et après il y'a les journalistes !

 Sont ils parfaits ?

On peut aussi se demander si ils sont indépendants eux ? reçoivent ils ou non des pots de vin ? Ont ils des préférences dont ils se rendraient plus ou moins compte ?

 Là où de telles questions se posent pour CI, elles ne se posent plus pour la concurrence !

Ci le moins ... pire ?  :-))

 CI fait particulièrement remarquer le rapport de grandissement du VR2, à mon avis,  parcequ'il... se remarque par rapport au VR1 !

les tests par ailleurs sont commentés de manière rapide. Quelques phrases. Il m'arrive aussi de dire des conneries alors que j'ai relu 10 fois mon texte !  :-))

 le 85mm f1.8 de Nikon se voit accorder 5 étoiles dans les tests alors que le f1.4 , 4 étoiles.  le f1.4 est légèrement meilleur que le f1.8 (surtout pour les AC) mais comme le f1.8 coûte le tiers du prix du F1.4, il bénéficie au final d'une étoile de plus (d'après les tests de JM Sepulchre) !

 les objectifs sigma offrent généralement un excellent rapport qualité / prix (mais cela n'explique évidemment pas tout...)