Effectivement, dans ton cas, un 18-200 peut être intéressant...
Mais je m'interroge quand même sur la pertinence de ta configuration actuelle : si le poids (ou le volume ou les deux) est un élément important, pourquoi utiliser un D300s avec un 18-105 ? Le boitier est sensiblement plus gros et pèse 240 g de plus qu'un D90 (180 g de plus qu'un D7000) pour une différence de qualité d'image qui reste à démontrer (surtout par rapport au D7000)... et le 18-105 pèse 140 g de moins que le 18-200 (le 16-85 est pile entre les deux)...
En matière d'optiques compatible, j'ai depuis longtemps des optiques Sigma... c'est pas du Nikon mais la qualité optique est très bonne (et même de mieux en mieux), la finition mécanique un peu moins bien mais on ne peut pas tout avoir... quand au prix, plus Sigma fait des belles choses, plus le prix se rapproche ce celui de Nikon... Il faut noter que Sigma a à son catologue quelques produits hors standards très intéressant (dont le 30 / 1,4 qui donne un objectif standard "court" et ouvert là où Nikon propose quelque chose de plus long et moins ouvert (le 35 / 1,8) (et bien moins cher) - après réflexion, c'est un 28 / 1,4 que j'aurais dû acheter - et le 50-150/2,8 dont la version stabilisée à été annoncée mais pas encore commercialisée)
J'avais des réticences à acheter du Tamron vu les essais antérieurs d'amis il y a longtemps... et j'ai, parce que le 90 mm macro était excellent, craqué pour le 60 macro... C'est une très bonne optique mais la contruction semble légère, très légère (alors que les optiques Sigma paraissent costauds). Quand aux zooms, les derniers que j'ai vu n'étaient pas ce qu'il y avait de mieux (et les tests mettent souvent les zooms Tamron en retrait par rapport aux Sigma)
En matière de zoom, plus le range du zoom est important, plus il est difficile d'avoir un objectif bon et homogène à toutes les focales... sans compter que si l'on veut être raisonnable en matière de poids et de volume (et de prix), on se retouve avec des ouvertures glissantes qui sont loin d'être l'idéal (sur le 16-85, l'ouverture maximale est à 5,6 dès 50 mm et c'est le cas aussi du 18-200 (le 18-105 est un poil meilleur de mémoire). En pratique, les focales extrèmes ne sont pas bonnes (vignettage aux courtes focales, flare, diffraction et abérations chromatiques à l'autre extrémité du zoom... et pas la peine de compter sur le pare-soleil en tulipe livré avec le zoom pour réduire le flare en position télé : il est plus là pour faire joli que vraiement efficace) et, dès qu'on zoome, l'objectif prend des dimensions telles qu'il déséquilbre sérieusement l'ensemble. Les différents testeurs professionnels sont d'accord : le 18-270 Tamron est particulièrement mauvais, le 18-200 Nikon pas terrible...
A+
Laurent Galmiche
PS Photozone.de est en train de refaire progressivement tous ses tests d'objectif avec un D7000 (quand les premiers test n'étaient souvent disponibles qu'avec un D200). Sur le nouveau test du 16-85, ils notent que c'"est un des meilleurs zooms transtandards disponibles pour boitiers Nikon DX". Et dans Réponse Photo de juillet, en plus d'un impressionnant article sur les optiques (juste survolé, pas lu), il y a une sélection de "20 zooms incontournables et abordable pour son reflex APS-C"... et on y retrouve les 18-200 Sigma et Nikon et le 18-270 Tamron (il faut apprécier la qualité du vocabulaire de l'auteur de l'article quand il parle des ces 3 optiques qui ont toutes les trois des notes entre 65 /80 et 68 / 80 pour des prix allant de 600 € à 950 €)