[Xes-photographe]

Bonjour,

Je voudrais poser une question sur les photo d'iris.
Je suis équipé d'un Z6 II avec une bague ftz et un objectif macro 70-300 tamron donc malheureusement rapport 1: 2
J'ai un flash godox v1
J'ai un studio avec lampe parapluie et ampoule E27 5500k et une autre lampe led allant jusqu'à 6000k
Je ne parviens pas obtenir un résultat optimal comme on voit partout. Mon résultat sur la première image avec les yeux en infini et le résultat que je souhaiterai sur la deuxième
Je me demande donc si le fait de ne pas avoir ce rapport de 1:1 sur mon macro est en cause ?
Et si malgré mon objectif actuel je peux quand même obtenir mieux en modifiant mon setup ?

Merci à vous

[sylvainmandin]

bonjour,
désolé si je suis un peu bête ... mais c'est quoi la différence entre ta photo et celle que tu montres en référence ? je vois pas ? soit les images sont trop rapetissées soit je ne sais pas ce que je dois regarder.

qu'est-ce que tu appelles "en infini" ?

avec un vrai objectif macro au rapport 1/1 tu auras certainement une meilleure qualité globale par contre plus tu t'approcheras et plus la profondeur de champ se réduira.

tu souhaite obtenir une image finale de quelle résolution ?

[sylvainmandin]

pour te faire une idée voilà la taille qu'occupe un oeil au rapport 1:1 sur capteur FX sans recadrage.

[Xes-photographe]

Sur la mienne je trouve qu'il moins de détails. Infini c'est l'effet que j'ai mis aux iris en les fusionnant à faire un symbole infini.
Je voudrais obtenir le résultat de la deuxième image.
Je suis pas loin du résultat alors, peut-être revoir mes retouches alors.

[sylvainmandin]

à vue de nez je pense qu'il y a beaucoup de bruit.
si tu peux baisser la vitesse pour baisser aussi les iso ... sinon essaies dXo PureRaw, pour voir.

70-300 macro, moi ça m'évoque un objectif qui a 25 ans ... c'est bien lui ? si c'est le cas tu gagneras forcément à utiliser un objectif plus moderne ...

[Jean-Christophe]

à vue de nez je pense qu'il y a beaucoup de bruit.

Aucun bruit dans cette image, mais un manque de piqué qui peut venir de l’objectif, des réglages, du post-traitement, rien qui ne soit dommageable toutefois.

C’est une image manifestement technique, pour montrer un gros plan, elle mériterait un traitement plus appuyé si c’est bien l’idée initiale, ce qui appuierait la démonstration technique

[sylvainmandin]

Aucun bruit dans cette image, mais un manque de piqué qui peut venir de l’objectif, des réglages, du post-traitement, rien qui ne soit dommageable toutefois.

C’est une image manifestement technique, pour montrer un gros plan, elle mériterait un traitement plus appuyé si c’est bien l’idée initiale, ce qui appuierait la démonstration technique

on parle bien de la première image de Xes ? moi il me semble qu'il y a pas mal de grain dans l'iris qu'on ne voit pas dans la seconde image qui est le modèle à atteindre, pour autant qu'on puisse en juger sur de si petites images ...
a priori le but est artistique, et non technique.

[Xes-photographe]

Merci pour vos réponses. Il y a du bruit mais du au transfert d'images et réduction via récupération sur mon smartphone. A l'écran PC il n'y en a pas autant et là elles sont un peu grossit.

C'est plus les détails de bases que je demandais, j'ai suivit pas mal de setup de pro, mais je n'ai pas les résultats escomptés, je ne sais si je dois modifier le setup ou attendre de pouvoir investir.

Mais avant d'où la question de l'objectif, oui le mien est un peu vieux. Le 105 de chez nikkor évidemment est le prochain objectif mais si c'est juste cette histoire de rapport de 1:1 ou 1:2 qui diffère j'envisagerai peut-être quelque chose de plus abordable.   

[sylvainmandin]

passer au rapport 1:1 te permettra d'avoir une image de travail plus grosse donc plus facile à traiter. Mais encore une fois pour avoir la même profondeur de champ il faudra fermer beaucoup plus, sur mon exemple je suis à f/32 et par conséquent à ISO 6400... avoir du bruit ISO et le traiter, ça fait perdre des détails fatalement. Après f/32 c'est peut-être extrême mais là c'était un autoportrait, c'est pas facile de faire la map 

l'autre problème de ton objectif c'est que déjà il y a 25 ans c'était pas un objectif de compétition ... tu as comparé tes résultats avec un objectif Z standard en agrandissant l'image ?
si tu trouves un bon objectif macro en monture F ça devrait le faire aussi ... tamron 90mm, sigma 105, moins chers que le nikon ils sont de bonne qualité optique. Mais c'est sûr que si tu peux aller directement sur le 105 Z ce sera mieux ... pas forcément optiquement ça j'en sais rien mais pour la compatibilité, la mise au point précise et rapide ...

[Lgalmiche]

Bonjour

Et il ne faut pas oublier la diffraction…

A f/32, diffraction garantie… ce qu'on gagne en profondeur de champ, on le perd en diffraction (la profondeur de champ est plus importante… mais la diffraction fait que c'est flou partout)

Il est possible de rattraper un peu la perte par diffraction par voie logicielle (accentuation, Dxo PhotoLab ou DxO PureRaw, Topaz Photo AI ou autre)

Un de mes clients en fait régulièrement… à force de lui expliquer que son approche est mauvaise, il a fini par ouvrir un peu le diaphragme de son viel objectif macro… le gain en netteté est réel !

Le sujet a déjà été abordé à plusieurs reprises sur le forum…

En résumé : focale assez longue pour ne pas être collé au sujet (les anciens Medical Nikkor avaient des focales de 200 mm – avec bonnettes pour utilisation macro, ce qui a pour effet de réduire la distance focale – puis 120 mm), vrai objectif macro (pas un zoom…), éventuellement bague allonge, suffisamment de lumière pour ne pas être obligé de trop monter dans les ISO et exposition correcte…

A+

Laurent Galmiche

[Xes-photographe]

Ok merci bien à tous