[Caille]

à compléter par un 40mm f/2 pour les photos nocturnes.

Bonjour Bruno, +1

Actuellement il existe trois triplettes en Nikon Z.

(1) - 14-24f/2.8, 24-70f/2.8, 70-200f/2.8, (auquel il "faudrait ajouter" le 180-600f/5.6-6.3).
(2) - 14-30f/4, 24-120f/4, 100-400f/4.5-5.6, (mon choix).
(3) - 14-30f/4, 24-200f/4-6.3, 180-600f/5.6-6.3, ("choix économique").

Il me manque le 40f/2 que j'hésite à prendre, j'ai peur qu'il reste au fond du sac.
Dommage que les 28 et 26 compacts n'ouvrent pas à f2 comme le 40, je trouve les f/1.8 trop gros.

[§01]

Il y a voyage et voyage... Avec des possibilités et restrictions différentes. L'encombrement et le poids peuvent plus ou moins jouer, pour diverses raisons.
En mode voyage léger je partirais sur 14-30 + 100-400. Je trouve vraiment inutile d'avoir des 'superpositions de focale' entre différents objectifs, en tout cas avec un capteur 45M de pixels.
Si la question de la luminosité est particulièrement importante alors il peut être judicieux de compléter cette doublette avec un objectif compact plus lumineux, comme déjà suggéré.

[Tonton-Bruno]

Je sais qu'en voyage (tourisme culturel en individuel) je fais 70 à 80% de mes photos entre 24 et 120mm.
Suivant les destinations, je pourrais même désormais ne prendre que le zoom 24-120 et le 40mm ultra-lumineux.
Le 100-400 ce serait pour les destinations où je suis sûr de rencontrer beaucoup d'animaux.
Le 14-30 me paraît indispensable pour l'architecture, mais à chaque voyage je me rends compte que très peu de photos faites avec cette optique rentrent dans la sélection finale.
Cela tient au fait que pour tirer vraiment partie de ces ultra-grand-angles, il vaut mieux opérer sur trépied et prendre son temps, ce qui horripile ma femme, surtout en voyage. 

[Gillesdebda]

Je sais qu'en voyage (tourisme culturel en individuel) je fais 70 à 80% de mes photos entre 24 et 120mm.
Suivant les destinations, je pourrais même désormais ne prendre que le zoom 24-120 et le 40mm ultra-lumineux.
Le 100-400 ce serait pour les destinations où je suis sûr de rencontrer beaucoup d'animaux.
Le 14-30 me paraît indispensable pour l'architecture, mais à chaque voyage je me rends compte que très peu de photos faites avec cette optique rentrent dans la sélection finale.
Cela tient au fait que pour tirer vraiment partie de ces ultra-grand-angles, il vaut mieux opérer sur trépied et prendre son temps, ce qui horripile ma femme, surtout en voyage. 

Tout pareil que toi sauf que je préfère le 50 comme optique lumineuse.
Sinon environ 80% de mes photos de voyage faites avec le 24-120.

[LViatour]

Cela tient au fait que pour tirer vraiment partie de ces ultra-grand-angles, il vaut mieux opérer sur trépied et prendre son temps, ce qui horripile ma femme, surtout en voyage. 

Cela va dépendre aussi des destinations, à Rome j'ai fais environ 50% des photos au 14-24
https://lucnix.be/index.php?/category/rome-septembre-2017

[LViatour]

Bonjour Bruno, +1

Actuellement il existe trois triplettes en Nikon Z.

(1) - 14-24f/2.8, 24-70f/2.8, 70-200f/2.8, (auquel il "faudrait ajouter" le 180-600f/5.6-6.3).

Ce quadruplet est vraiment top, mais faut encore ajouter une optique macro pour faire quasi tout.

[sanglier14]

Pour en revenir au sujet, en animalier, il pique quand même pas mal ce 400 f4.5, mieux que le 100-400 à 400, après, tout dépend de l'outil dont on a besoin, mais pour répondre à la question initiale, pour de l'animalier le 400 fixe est un bon choix.
Humble avis perso bien-sûr.

[emvri]

C'est sûr, le piqué du Z 400 f/4.5 est excellent. Mais il reste malgré tout une focale un peu bancale sous nos latitudes pour de l'animalier, sauf à l'utiliser avec un TC.

[michan]

C'est sûr, le piqué du Z 400 f/4.5 est excellent. Mais il reste malgré tout une focale un peu bancale sous nos latitudes pour de l'animalier, sauf à l'utiliser avec un TC.

CA, c'est pas une photo prise sous notre latitude métropolitaine