Bonjour Pierre Fehrnbach,
Tu parles de cadrages serrés. Est-ce que tu aurais des exemples un peu "types" des plages que tu utilises habituellement pour réaliser ces cadrages (portrait, animaux, détails, végétaux) ?
Personnellement, j'aime bien faire des cadrages serrés en portrait des enfants, mais il faut être assez loin..
Votre remarque me semble très pertinente car le choix d'un nouvel objectif dépend d'abord de nos souhaits et de nos besoins. Ces derniers n'étant pas tjs faciles à déterminer avec précision.
Pour ma part, dans la notion de réaliser des cadrages serrés que ce soit pour des portraits, des "détails" j'essaie de prendre en compte 2 points qui ne vont pas tjs de pair :
1- la focale utilisée
2- la distance à laquelle en réalité, je pourrais me placer pour prendre ma photo. Avec ici 2 choses :
- La distance minimale de MAP autorisée par l'objectif utilisé
- Le rapport de grossissement à une distance donnée, par exemple à 1.5 mètre du sujet (ce qui n'est pas tjs possible en portrait sur le vif et/ou en animalier)
..orglop450 te conseille des 40-56mm (et il a tout à fait raison, puisque tu parles de remplacer le 16-50), mais peut-être que tu te situes plus du côté des 85-105mm (APS-C) dans ce que tu évoques.
En ce qui me concerne, hors portrait ou en portrait, mais plus axé "certains détails" la focale que je vais utiliser dépend donc à la fois des dimensions de ce détail et, comme je viens de le dire de la distance à laquelle je peux me placer. En sachant que j'ai plus tendance à rapprocher mon appareil photo de ce détail qd cela est possible, plutôt que d'avoir recours à un court télé. Et si le détail en question est très petit, par exemple un bijou, là j'aurais recours au besoin à un objectif "macro". Ce qui fait qu'en termes de focales utilisées pour prendre des détails (par exemple un seul oeil avec seulement une partie plus ou moins importante du visage), je n'utilise pas obligatoirement un 90 ou un 105 mm, mais svt plus bas, 40 ou 60 mm (en me rapprochant bcp avec le même objectif que j'ai utilisé pour par exemple faire juste avant un portrait, cette fois visage en entier). Mais ça c'est pour moi. L'avantage d'un 50 mm sdt c'est que la plupart du temps c'est un objectif plutôt compact avec une distance minimale de MAP assez courte qui permet en se rapprochant d'obtenir un rapport de repro de l'ordre de 1/5 (soit 0.20). C'est presque de la proxy. Et pour avoir du détail, il est important d'utiliser un objectif qualitatif.
Ceci dit, Eskéléa, dispose déjà de 2 optiques : le Z Dx 16-50 et le Z Dx 50-250 qui lui permettent déjà de "couvrir" une plage focale assez étendue puisqu'elle va de 16 à 250 mm (soit en équivalent FF 24 à 375 mm : ce qui est déjà très conséquent). Mais malgré cela, les résultats (en portrait) ne sont pas à la hauteur de ce qu'elle semblait espérer..
Pour le recul que j'en ai (attention, je ne suis pas un pro), je pense que :
- plus on dispose d'un capteur avec une forte résolution, plus à taille de capteur équivalente, on a intérêt de disposer d'optiques suffisamment qualitatives, notamment en termes de résolution optique, de piqué si on veut faire court. Passer d'un D80 avec 10 Mpix en APS-C à un Z
fc de 20.9 Mpix, tjs en APS-C, sous-entend de disposer d'optiques suffisamment qualitatives si on veut constater une vraie différence sur ce seul plan. Et plus, si on est amené à recadrer certaines images ou à réaliser des tirages en gde taille. Même si, bien sûr, la qualité finale d'une photo dépend de bcp d'autres facteurs ++
- pour ce qui est du Z Dx 16-50 que j'utilise églt, pour du portrait, pour moi ce qui me limite le plus c'est son ouverture maxi f/6.3 à PO à 50 mm qui limite franchement les possibilités d'isoler à la PDV correctement le sujet. Cpdt, avec le Z Dx 50-250, à 50 mm et à PO on est à.. f/4.5. Ce qui est déjà mieux. Idéalement en portrait sur APS-C, non pas prioritairement pour des raisons de luminosité, mais bien de contrôle du Bokeh/flou d'arrière plan, je préfère pouvoir ouvrir à f/2.8 si j'utilise une focale située entre 40 et 85 mm ++ A 105 mm je peux fermer un poil plus genre f/4, et encore plus avec une focale supérieure. Tjs pour pouvoir + facilement "isoler" mes sujets du fond.
Par contre, monter un peu en ISO, ne me pose pas tant de pb que ça. Même si idéalement, je préfère ne pas trop monter et rester à ISO 100 (là où la dynamique du capteur est maximale = conservation des détails en hte et basse lumière sur des images fortement contrastées). Un Z
fc monte sans pb pour moi jusqu'à ISO 3200, voire un poil plus. On majore certes le bruit numérique, mais pas autant avec un Z
fc qu'avec un D80. De plus ce bruit peut actuellement être facilement diminué en post-production > dans ce cas privilégier les fichiers RAW (NEF) que les JPEG. Je préfère disposer d'une vitesse d'obturation pas trop lente (diminuer le risque de flou de mouvement du sujet) et d'une PDC (prof de champ ou zone de netteté) suffisante quitte donc à monter en ISO. Les compromis ne sont pas tjs faciles à faire en réalité..
Bref, je vous rejoins dans l'
intérêt de préciser si besoin, portraits, quels types de détails et à quelle distance ? ++ Pour remplacer un Z Dx 16-50, et en complément d'un Z Dx 50-250 mm, des focales fixes de 50 ou 56 mm en portrait "posé", même en cadrage "serré" je pense que ça peut coller car ici, on peut "se rapprocher" (pas trop qd même) sans trop "déformer" cad conserver des perspectives "naturelles". Sur le plan ouverture maxi, dans certains cas on pourra pousser si on le désire jusqu'à la PO cad f/1.8 pour le Nikkor ou f/1.4 pour le Sigma VS les f/4.5 à PO pour le Z Dx 50-250 mm (à 50 mm cela s'entend, puisqu'ensuite il ferme rapidement à f/5.6 et plus).
Bonne journée à vous
PS : Pour donner une idée, détail (de mon 500 PF) pris avec mon AF-S 50 mm f/1.8 G à la distance mini de MAP (un peu moins de 50 cm) sur Z50 au flash (en déporté). Image non recadrée. Ouverture f/11 pour disposer ici d'une plus gde prof de champ. Maintenant, si on souhaite shooter d'un peu plus loin (pour le même grossissement, utiliser une focale plus longue est alors + logique et là je partage totalement votre avis. Par contre, si on désire cadrer encore plus serré et régulièrement, idéalement mieux vaut prendre un objectif macro : pb le coût, et si c'est un 90 - 100 mm macro; le coût et l'encombrement. Une photo prise lors du même shoot, autre détail du 500 PF, au Z 105 MC (photo églt non recadrée pour la comparaison) : plan plus serré et du coup, pas obligatoirement plus éloigné. Par contre j'ai fermé "seulement" à f/9 alors que mon plan est plus serré.