Ah?
j'ai un 50f1.8II qui est pire qu'un serie E nikon
J.Ph.
Bon à savoir qu'il y a toujours pire
. Dans le cas du série E, je croyais que c'était difficile (pourtant, j'ai fait de bonnes photos avec — seulement, depuis que j'ai mon ARSAT dont le seul inconvénient est qu'il ne ferme que jusqu'à 16, malgré une ouverture maxi de 2 seulement et que j'ai eu d'une manière un peu "involontaire", puisque le Kiev n'est disponible qu'en "kit", je considérais qu'il y avait "double emploi" quelque part, et le caillou est bien supérieur au Série E)…
Quant aux autres marques, entièrement d'accord, Pierre ! Je ne crache pas dessus non plus. Seule exception : pendant quelques années, j'ai un peu fait le rejet de Leica. Je crois que c'est une déformation allemande typique. J'avais un peu associé la marque aux nazis. Jusqu'au moment où je me suis rendu compte que pas mal de grands photographes ont travaillé avec sans être des nazis pour autant. Souvent bien au contraire.
Mais je ne crois toujours pas que tout ce qui est vendu sous cette marque soit bon. Je connais même quelques exemples flagrants du contraire. Et ce qui m'apparaît comme particulièrement désirable, c'est la gamme M, la série des R me semblant surtout une affaire de frimeurs fortunés (et on ne voit pratiquement jamais un pro avec). Bien que les optiques soient sans aucun doute excellentes. Aussi le dos numérique hors de prix comme le reste. Peut-on en dire autant d'un objectif de compact numérique Panasonic badgé "Leica" ? J'ai des doutes…
Et puis, il peut y avoir des récits, relevant d'expériences, en matière de qualité. Je connais un gars qui s'est offert un des premiers Minolta AF à la fin des années 80. Aujourd'hui, il est mort (pas le copain en question, le Minolta
). Mais cela peut être un cas isolé aussi, évidemment. Un autre ami d'ici a tout de même revendu tout son matos Dynax avec succès pour passer au tout-numérique (il n'a gardé que son Alpa et sa chambre en "argentique").
Mais surtout, il peut y avoir des appareils moches, sans intérêt ou peu pratiques. Le M42 ne m'a jamais convaincu pour les changements d'objectif. Pourtant, des générations de pros ont bossé en M39 Leica sans problèmes. Chez Zenit, il y a quelques appareils intéressants seulement depuis quelques années (surtout en monture K). Avant, c'était vraiment rustique et très laid. Quant à Praktica, il y avait certes des solutions techniques intéressantes, mais autrefois, c'était aussi de la monture à vis, et ensuite, avec la toute nouvelle baïonette, la chute du mur et la fin de la marque pour des raisons qui ne relèvent que de l'histoire allemande (et pas de la firme elle-même).
En tout cas, et malgré tous mes coups de gueule que je pousse parfois contre ce que fait notre marque, je suis heureux d'être resté fidèle à Nikon. Car tout ce qui m'a, depuis 1981, paru être des alternatives plus qu'intéressantes, plus désirables parfois, a disparu. Ou changé de monture. Ce qui revient presque un peu au même. Ne reste peut-être que Pentax, qui du moins est par rapport à cela resté fidèle à la sienne, depuis le premier changement (je crois bien que c'est la deuxième place en matière de longévité après Nikon pour ça).