[jolinar]

Bonsoir à tous,

je m'interroge sur le Tamron 17-50 (SP AF 17-50mm F/2,8 XR Di II LD Aspherical ) ;
Heureux possesseur d'un D90, je me demande quelle est la plage équivalente de focale si je mettais cet objo sur mon D90 ?

(par exemple je sais qu'un 18-50 Sigma 2.8 ne donne pas un 18-50 vissé sur mon D90, ça démarre au-delà de 18...donc je perds
le grand angle)

merci d'avance

[Cl@ude]

Il suffit de faire x1,5 pour toute les optique que tu monte sur ton Dx...

De plus 18 mm c'est déjà large je trouve, c'est un grand angle, pas un fish-eye ni un UGA mais un simple grand angle.

[jolinar]

merci pour ta réponse...

Pourtant, quand je prends une photo avec mon Sigma 30 mm f1.4 HSM, j'obtiens exactement la même image qu'avec mon Nikon 18-200 VR
en position 30 mm...
Mon Sigma 30 mm ne se transforme donc pas en 45 mm !

Je ne comprends pas tout...

[Cl@ude]

merci pour ta réponse...

Pourtant, quand je prends une photo avec mon Sigma 30 mm f1.4 HSM, j'obtiens exactement la même image qu'avec mon Nikon 18-200 VR
en position 30 mm...
Mon Sigma 30 mm ne se transforme donc pas en 45 mm !

Je ne comprends pas tout...

Tout tes optique sont multiplier par 1,5 Dx ou non... Donc ton 30 se transforme en 45 et ton 18-200 en 27-300.

[jolinar]

ok ok !
Donc si je prends le Sigma 18-50 f2.8 HSM par exemple, en position 18 mm, je vais retrouver "la même image" que mon 18-200 VR en position 18 mm et non pas une image davantage zoomée ?
Tu me confirmes ?

[sirakuse]

C'est tout à fait ça... Le coefficient multiplicateur s'applique à tous les objectifs montés sur ton appareil.

[jolinar]

merci pour vos réponses.
Dernière question ; si j'opte plutôt pour le Tamron 17-50, je vais donc gagner un peu de "grand angle" en position 17 mm (plus de chose dans l'image) par rapport à mon 18-200 VR en position 18 mm ?

[didierropers]

Oui, tu vas gagner, mais peu de choses quand même. Le passage de 18 à 17 élargit un peu le cadre, mais je ne pense pas que ça soit un argument suffisant pour changer 

[gugs]

effectivement mais le gain meme s'il est reel n'est pas spectaculaire... ce qui est interessant c'est qu'on a besoin de moins de lumiere grace a la grande ouverture...

[amansjeanphilippe]

hello
je ne suis pas tout à fait d'accord dans le sens ou 1mm d'écart en grand angle (DX ou FX) peut donner quelques degrés en +....
mais effectivement ce n'est pas spectaculaire de prime abord quand on regarde les images...
Par exemple, jai 12mm, 15mm et 17mm en focales fixe, les champs cadré sont quand même bien différent dans leur dynamisme et le rendu des perspectives, surtout quand on prends une série de photo du même sujet pris du même point avec les 3 focales. Mais c'est un cas extrême et bien souvent, je n'emporte pas les 3 en même temps. C'est une question de choix de matériel par rapport aux besoin (supposés) du traitement du sujet...
Dans ton cas, tu as un 18/200....
un 17/50 t'apportera pas beaucoup + de champ (différence de champs entre 17mm et 18mm en horizontale: 3° en DX et 3.3° en FX soit aussi à 3m 16cm et 17cm respectivement de champ en +) mais éventuellement une optique + homogène, + piquée, + agréable à utiliser...
Si maintenant le 18/200 te convient point de vue qualité du rendu du sujet et que tu cherches + de champs en grand angle, regardes du côté des zoom UGA genre 10/16 à 12/24. Et si l'UGA c'est "ton truc" peut être le FX14/24F2.8 nikon peut être un excellent choix (mais le 18/200 va parraitre bien mou...)

J.Ph.