[luluD60]

Bonjour;
 Il y a quelque temps , on m' avait prêté un Nikon AF-S 12-24 f4 que j'avais surtout utilisé dans des visites de châteaux et de musées ( monté sur mon Nikon D7500 , qui soit dit en passant me donne entière satisfaction et correspond à 100% à ma pratique ).
Dans certaines circonstances j'avais été obligé de monter les isos ( car interdiction d' utiliser un pied ou un monopole dans ces lieux ) . En demandant conseil sur ce forum vous m'aviez donné de bonne pistes pour descendre un maximum la sensibilité et ainsi réduire le bruit.

Aujourd'hui , j'ai la possibilité d'acquérir ce 12-24 d'occasion ( en état neuf ) pour 300 euros. Je me demande si c'est une bonne affaire , dans la mesure que sa conception date un peu et malgré que sa construction semble excellente (il possède le liseré doré ).
A prix sensiblement égal j'ai vu un test sur le DX AF-P 10-20 f4.5-5.6 G VR qui semble élogieux , mais franchement sa qualité de fabrication non merci. Par contre je n'ai pas trouvé de test ( en Français du moins ) sur le 12-24 ?

Que pensez vous de cette possibilité d' achat ?

Merci d' avance pour vos réponses.

[orglop450]

Bonjour,

J'ai utilisé pdt plusieurs années le Dx AFS 10-24 f/3.5-4.5 (sur D90, D200 puis D7200) que j'ai malheureusement "cassé"... et que j'ai remplacé par un Dx AFS 12-24 f/4 (sur D7200 puis sur Z50 via FtZ).

J'ai acheté les 2 d'occasion ++

En sachant qu'il est tjs difficile de généraliser à partir de "seulement" 2 optiques (achetées d'occasion avec les biais que cela implique). Pour moi mon Dx 12-24 f/4 constant est nettement "meilleur" que mon 10-24 f/3.5-4.5 ouverture glissante et ce, contrairement à ce que j'avais lu, pour la notion de "piqué" notamment sur les focales très basses. Enfin, niveau conception et qualité de construction, rien à voir. Le "liseré jaune" est 2 tons au dessus.

Sur les bords, les 2 présentent des faiblesses, mais je n'ai pas trouvé cela "majeur" (attention je ne suis pas hyper exigeant).

Quitte à payer environ le même prix, entre les 2 je n'hésiterais pas (enfin, les 2 que j'ai, si le 10-24 n'était pas cassé bien évidemment). Après pour 300 Euros il y a aussi les marques tierces (Tokina +++ avec ses 11-16 mm f/2.8 ouverture + gde et constante, car à qqes mm prés de focale, il y a plusieurs versions; Sigma..etc) et l'actuel Nikon Dx 10-20 f/4.5-5.6. Ce dernier étant très compact, paraissant donner de bons résultats. Ouvrant certes moins gd. Pour le niveau de construction par contre, il paraît "léger" comme le 10-24 qu'il a remplacé.

C'est juste un avis. Sur un D7500 je ne pense pas si l'objectif est acheté d'occasion et qu'il a été bien "conservé" (il est sorti en 2003 mais était destiné à un marché "semi-pro"... ce qui n'est pas le cas des 10-24 et 10-20, Nikon pour ses reflex numériques, s'étant pour moi par la suite réorienté vers le plein format en semi-pro-pro, et laissant le format Dx d'abord pour le gd public d'où une gamme optique Dx "qualitative" réduite. Orientation qui reste à priori la même aujourd'hui pour ses hybrides => on est "contraint" de regarder en gamme Fx alors qu'on utilise un boîtier Dx. Avec les avantages mais aussi les inconvénients.

Après tout dépend de l'utilisation que vous pouvez en avoir ++ Perso, 12-24 sur un D7500 cad eq 18-36 mm en FF, c'est une plage focale que j'utilise énormément. Et si j'avais des exigences supérieures mais que je veuille rester chez Nikon, en hybride et en Dx, je devrais alors regarder  vers soit le Z 14-24 f/2.8 S, soit plus compact et moins onéreux, soit vers le Z 14-30 f/4 S. Mais alors, je ne serais plus au niveau du prix d'un Dx 12-24 f/4 acheté d'occasion. Ce dernier en Dx offrant l'avantage de descendre à 12 mm soit eq 18 mm FF alors que les 2 Z, ne descendent qu'à 14 mm (eq 21 mm en FF). Par contre, les 2 Z sont de type plein format et Z (utilisables sur mon Z50 comme sur un Z6 II, sans les 135 g du FtZ).

C'est juste un avis.

Bonne journée à vous 

[Buzzz]

il est sorti en 2003 mais était destiné à un marché "semi-pro"... ce qui n'est pas le cas des 10-24 et 10-20

Le 12-24/4 était bien un zoom pro : c'est le premier zoom grand angle conçu spécialement pour les petits capteurs des boitiers numériques de la marque, et il n'était pas donné ! Les autres zooms UGA Nikon DX cités sont sortis bien plus tard et étaient destinés aux photographes amateurs.

Je ne sais pas ce qu'il vaut sur les boîtiers d'aujourd'hui qui sont bien plus pixellisés qu'à l'époque ou il est sorti, mais il faut avoir en tête que quand ce 12-24/4 est apparu sur le marché les capteurs tournaient autour de 10 mp (le D2x et ses 12 mp est sorti peu après)...

Buzzz

[luluD60]

Bonjour;
Merci Buzzz et orlop450 pour vos réponses.
Dans ma pratique je fais beaucoup de tirages A5 et A4  afin de constituer des albums photos. Je pense ( mais je peux me tromper ) que la différence visuelle  sur des tirages dans ces dimensions entre un objectif  pro et un plus amateur (de même époque de conception ) doit être "presque" invisible (voir invisible).

Pour en revenir à ce 12-24 , il est vrai qu'il date un peu et comme tu dis orlop450 il a été étudié pour des appareils beaucoup moins pixellisés ?
Maintenant Buzzz tu l'as trouvé nettement meilleur que le 10-24 f3.5-4.5 et cela monté sur un D7200 avec 24 MP , ce  devrait être encore meilleure sur mon 20 MP ?

Pour l' hybride APS-C non merci , le Z50 me plait pas du tout , batterie différente , pas de pilotage de flash à distance et puis cette bague que je trouve pas pratique du tout.

Mon Nikon D7500 à été un achat que j'ai fait en analysant au mieux mes besoins et à ce jour il correspond à mes attentes .
Quand au passage au FF (malgré que les UGA sont plus faciles à trouver , maintenant pour faire du A4 ce serait une grosse dépense totalement inutile du moins je pense ).

[orglop450]

Bonjour,

.. Dans ma pratique je fais beaucoup de tirages A5 et A4  afin de constituer des albums photos. Je pense ( mais je peux me tromper ) que la différence visuelle  sur des tirages dans ces dimensions entre un objectif  pro et un plus amateur (de même époque de conception ) doit être "presque" invisible (voir invisible).

Pour en revenir à ce 12-24 , il est vrai qu'il date un peu et comme tu dis orlop450 il a été étudié pour des appareils beaucoup moins pixellisés ?

Pour des tirages A5 et A4 qui qqe part ne sont pas "très gds" je pense qu'il faut prendre en compte la "résolution d'impression" que vous souhaiteriez obtenir en sachant qu'au niveau amateur, autant en résolution d'impression (l'idéal théorique devant se situer il me semble à 300 dpi) en sachant qu'en demande "gd public" certains labos peuvent rester assez "évasifs" sur la résolution réelle d'impression, notamment qd on monte en taille d'image imprimée (format A1 ou 2A0) = pas sûr qu'on soit à 300 dpi mais bien en deçà, sans que le client "amateur" soit pour autant mécontent (plus une impression ou un tirage papier est gd, plus qqe part on le regardera de loin); qu'en profondeur et fidélité de couleurs. Bref, à priori pour du A4 et encore plus pour du A5 plus petit, 20-24 Mpix c'est largement suffisant à mon sens. A mon niveau la différence entre un capteur 20-24 Mpix et 45-60 Mpix c'est surtout une demande (que je ne formule pas totalement) de pouvoir recadrer cad n'utiliser qu'une partie de l'image initiale. Surtout avec un 12-24 en vision UGA/GA ce qui n'est pas obligatoirement le cas en animalier où je peux être "court".

Pour ce qui est des optiques conçues au départ pour des capteurs (en 2003-2005) qui effectivement étaient très peu pixéllisés par rapport à certains boîtiers reflex et hybrides actuels, c'est clair qu'on doit se poser la question si bien sûr, on "exploite" aujourd'hui réellement les 45 ou 60 Mpix "offerts" par certains boîtiers (45-60 Mpix et qu'il faut aussi stocker et traiter).

A mon niveau dans les faits, je continue d'utiliser des "antiquités" non prévues initialement pour des capteurs très pixellisés (dont AIS 105 mm micro f/4 ou AIS 180 f/2.8 ED sans me poser plus de questions, mais je n'utilise pas un boîtier type D850 ou Z7 II) et le Dx 12-24 f/4 sur un Z50, à mon niveau actuel d'exigence, pour le moment ne me pose pas plus de pb que mes 2 antiquités citées, et en plus il est AF-S alors que mes AIS sont bien sûr à MAP manuelle.

In fine pour 300 Euros, même si je ne suis pas neutre, je pense qu'un AFS Dx 12-24 f/4 (bien conservé ce qui est possible car ce range de focale est souvent nettement moins utilisé que celui d'un zoom trans comme son "pendant" l'AFS Dx 17-55 f/2.8, ou pour le coup, le plus récent AFS Dx 16-80 f/2.8-4 mais "curieusement" à ouverture glissante) monté directement sur un D7500 pour des tirages A4 ou A5, ça doit le faire. Pour avoir meilleur, d'une part, pas sûr que vous trouviez (notamment en optique dédiée APS-C chez Nikon ou en marque tierce), et d'autre part, pas obligatoirement à ce tarif.     

Bonne réflexion à vous.

Pris avec une antiquité prévue pour de l'argentique (AIS 180 mm f/2.8 ED + tube pk13 sur Z50 donc avec en + le FtZ !!) :

[Buzzz]

c'est clair qu'on doit se poser la question si bien sûr, on "exploite" aujourd'hui réellement les 45 ou 60 Mpix "offerts" par certains boîtiers (45-60 Mpix et qu'il faut aussi stocker et traiter).

Le stockage est un faux problème : de la même façon qu'on adapte son parc de cartes mémoires aux besoins de son boîtier, on prévoit de l'espace disque en conséquence, d'autant plus que les DD n'ont jamais été aussi peu chers qu'aujourd'hui. Par exemple je n'utilise plus les CF de 1Go de l'époque du D70 et le DD de mon PC a depuis longtemps passé le cap des 50 Go

Pour ce qui est du traitement, pour traiter des Raw de 50 Go (d'origine Canon) avec Photolab 4, je dirai que comparativement à mes Raw plus légers de 24 mp et moins (en Nikon), c'est surtout la génération des vignettes qui prend plus de temps, mais quand c'est fini, c'est fait une fois pour toutes. Pour ce qui concerne le temps de traitement c'est pareil, il n'y a aucun délai supplémentaire, que ce soit avec un raw de 6, 10, 12, 24 ou 50 mp.
L'export en jpeg ou en Tif est d'autant plus long que le fichier à générer est gros, mais rien de rédhibitoire (les mauvaises langues diront que cette opération est de toutes façons lente avec Photolab ). Je précise que mon PC a plus de 5 ans (mais j'en avais pris un assez bon à l'époque pour qu'il puisse durer un peu).

A mon niveau dans les faits, je continue d'utiliser des "antiquités" non prévues initialement pour des capteurs très pixellisés (dont AIS 105 mm micro f/4 ou AIS 180 f/2.8 ED sans me poser plus de questions, mais je n'utilise pas un boîtier type D850 ou Z7 II)

Je l'ai déjà écrit à plusieurs reprises : ce n'est pas la date de sortie ou l'âge d'un objectif qui font qu'il reste bon ou pas sur les boîtiers récents... Il faut voir au cas par cas, couple boîtier/objectif par couple boîtier/objectif, des surprises (bonnes et mauvaises) existent dans les 2 sens.

Buzzz

[orglop450]

Re,

Le stockage est un faux problème : de la même façon qu'on adapte son parc de cartes mémoires aux besoins de son boîtier, on prévoit de l'espace disque en conséquence, d'autant plus que les DD n'ont jamais été aussi peu chers qu'aujourd'hui. Par exemple je n'utilise plus les CF de 1Go de l'époque du D70 et le DD de mon PC a depuis longtemps passé le cap des 50 Go

Vous avez raison. Il faut "simplement" accepter d'adapter sa chaîne de ttt et de stockage en fonction. Mais de là à pousser les gens à acquérir dès aujourd'hui des optiques "dédiées" hte résolution alors qu'on réalise des tirages A5 et A4, je suis plus frileux. Surtout des optiques en monture F qui imposeront, si un jour on passe en ML, de les utiliser avec le FtZ. Ou alors de les revendre lors du passage en monture Z pour utiliser des optiques "natives" et "dédiées" le tout directement sans FtZ.

Exprimé autrement je ne conseille pas en 1ère intention à l'auteur de ce post d'acheter un AFS 14-24 f/2.8 constant au lieu de l'AFS Dx 12-24 f/4 constant pour les utiliser sur un D7500. Maintenant, il faudrait en savoir plus sur ses besoins, pour argumenter.

Bien cordialement

[luluD60]

Comme je le disais plus haut , je fais des albums photos (80% de A5 et le reste du A4 ), que je fais développer chez Saal Digital.
 
Mes besoins sont:
-un matériel assez léger et pas trop encombrant à objectifs interchangeables , qui gère bien la montée en iso ( j'ai trouvé dans le D7500 un boitier léger , peu encombrant et qui monte relativement bien dans les isos  ( je ne photographie qu'en Raw ) et je traite mes images dans Lightroom.
- mes photos sont faites principalement lors d'excursions : architectures , paysages..
Mais aussi , visites de musées , châteaux et dans ce cas un UGA est parfois utile d'où ma demande pour le 12-24 f4.
Je possède aussi un 16-80 mm ( que je trouve très bien ) , mais je voudrais un angle encore plus ouvert .

Je pratique également la randonnée , mais je photographie très peu le soir. Il est vrai parfois que j'ai manqué de lumière ( lors de visite dans les pièces de châteaux ) je suis obligé de monter un peu en sensibilité ( 5000 isos) ce qui génère un peu de bruit (discret sur un tirage A4 ).

[Buzzz]

Mais de là à pousser les gens à acquérir dès aujourd'hui des optiques "dédiées" hte résolution alors qu'on réalise des tirages A5 et A4, je suis plus frileux.

On est pas obligé de renouveler tout son parc optique pour les hautes résolutions : il faut voir au cas par cas, certaines optiques qui ne sont pas très récentes passent toujours très bien, raison de plus de les garder si on les possède déjà. Si on envisage l'achat de nouveaux objectifs il faudra tenir compte de leur niveau de performances, mais ce n'est pas une nouveauté, quel que soit le boîtier.

Exprimé autrement je ne conseille pas en 1ère intention à l'auteur de ce post d'acheter un AFS 14-24 f/2.8 constant au lieu de l'AFS Dx 12-24 f/4 constant pour les utiliser sur un D7500. Maintenant, il faudrait en savoir plus sur ses besoins, pour argumenter.

+1

Acheter un objectif FX pou un usage DX exclusif n'a de sens que si l'équivalent en DX n'existe pas ou bien, s'il existe, si il est beaucoup moins performant, ce qui ne me semble pas être le cas sur la plage de focale dont il est question ici.

Buzzz

[luluD60]

 merci à tous ;

 En lisant vos commentaires et au regard de mes besoins cités plus haut , je pense que je vais m'orienter vers ce Nikon 12-24 f4 .

[jlb15]

A la lecture de ce fil, ceci me semble être une sage orientation.

[luluD60]

Bonjour;

Oui jlb15 , après lecture de ce fil je le pense aussi. Je récupère donc l' objectif en début de semaine prochaine , après il me restera à bien l' utiliser.

Je suis toujours soucieux lors d'un achat à bien cibler mes besoins et de rester en APS-C semble répondre aux miens. Si un jour il me viendrais à faire de plus grands agrandissements je réviserais ma position. hier j'ai lu dans un ancien magazine " chasseurs d'images " qu'en dessous du A3 il était quasiment impossible de savoir avec quel capteur la photo avait été faite ( entre un micro 4/3 , APS-C  et full frame ).

En tous les cas merci à tous et bon dimanche.