[blackstonia]

Bonjour,

après moult hésitations, je compte passer au reflex avec un D90.
Comme je fais surtout des photos de plantes (sujets peu farouches!), mais aussi des insectes (plus farouches)... je compte investir dans un objectif macro.
Le 105mm à l'air passe partout, permet des photos sans trop approcher les bestioles etc...
Mais est-ce que le 70 ne suffirait pas ?
Surtout qu'un 70 permet théoriquement de mieux montrer l'environnement immédiat du sujet qu'un 105, non ?

Ce que je ne saisie pas, c'est l'histoire des distances minimales.
environ 30cm pour le 105mm et 20 pour le 70mm parait-il.
Par exemple, pour le 105, ça voudrait dire que la distance sujet-objectif doit être d'au moins 30cm (donc>30cm) ou au maximum 30cm (donc<30cm) ?

Merci à ceux qui se pencheront sur mon cas !

[Notysarkh]

Bonjour et bienvenue sur NikonPassion.

Non, il s'agit de la ditance capteur-sujet, dedans il faut compter la longueur de l'objectif, qui de plus s'allonge dans le cas des objectifs cités.

Avec le 70, tu aura une distance de travail de 6 cm, et avec le 105 d'environ 10-15cm.

A mon avis je prendrais au moins le 105, même si les deux objectifs sont très bons.

A noter aussi qu'il existe un excellent Sigma 150/2.8 macro qui te procurera une distance de travail de 24 cm, et te fera disposer d'un télé lumineux en plus (équivalent 225/2.8)
(personnellement j'ai un faible pour ce dernier, vivement que j'ai un peu de deniers de cotés pour faire une folie )

[Weepbitterly]

Et jeter quand même un œil au passage sur (et dans) les micro Nikkor, 60 et 105 mm, en version AF (le 60 est toujours au catalogue et les deux se trouvent pas trop difficilement en occasion) ou en version AFS/VR, plus gros et plus lourds.

Le 60 mm est vraiment très-très bon.

+1 avec Notysarkh sur l'aspect mise au point minimale, qui est un élément de choix critique, mais seulement pour les sujets petits ET craintifs : pas le genre de sujet idéal pour débuter en macro (si débutant).

Les focales 105 et au dessus sont également plus difficiles à maitriser que les 60 et focales voisines, et plus chers -- du moins chez Nikon.

Mon avis n'engage que moi, mais pour commencer je regarderai plutôt vers les focales courtes, quitte à revendre dans un an ou deux si besoin.

Cdlt - WeepB

[Notysarkh]

Bonne remarque,
le 70 sigma est vraiment excellent, bien construit etc...bref, du grand sigma.
Et un 70 en numérique se comporte comme un 105 en Full Frame.

Un Nikon 60 AF-D ou Sigma 70 sont donc d'excellents choix, à prix abordables.

[Weepbitterly]

je ne connais pas le Sigma  => c'est pour cette seule raison que je n'en ai pas parlé

[gugs]

Bonne remarque,

Et un 70 en numérique se comporte comme un 105 en Full Frame.

attention ceci n'est pas tout a fait vrai en macro, car le facteur de grossissement reste le meme:
un 105mm sur D3 par exemple permettra de photographier au minimum une surface de 24x36mm (facteur 1:1)
un 70mm sur D300 par exemple permettra au minimum 24x16mm (facteur 1:1 egalement)
et la distance de travail n'est pas la meme.
Pour de petits objets/insectes j' aurais plutot tendance a prendre la plus longue focale possible... un 105 ou pourquoi pas le Sigma 150mm, vraiment excellent (ils sont tous tres bons, c'est juste une question de confort d'utilisation)
Ne pas oublier au' il faut beaucoup de lumiere pour de la macro (flash ou lumiere du jour) et que la distance de travail d'un 50/60/70 mm rend les choses plus compliquees

[Weepbitterly]

Redonnons la parole à Blackstonia pour qu'il  (ou elle?) nous explique ce qu'est sa pratique actuelle de la photo macro.

J'ai noté qu'il "passe au reflex" mais qu'il fait déjà des photos de plantes. Avec un compact en position macro ?

La focale longue est techniquement préférable, pour les excellentes raisons données par Notysarkh et Gugs, ... mais, si j'ai bien compris la question, l'aterrissage pourrait être un peu rude : poids, encombrement, profondeur de champ... En forçant le trait, je suggère d'apprendre à nager dans le petit bain plutôt que dans le grand bain.

(Je parle de la PDC simplement parce qu'en pratique avec un 60 on sera peut-être un peu moins souvent au rapport 1:1).

Cdlt - WeepB

[LViatour]

Comme d'autres viennent de le dire, je suis pour plus de focale. Surtout pour les insectes mais pas seulement.

En effet quand la lentille est a 6cm du sujet et que le soleil est dans le dos, il est quasi impossible de faire une photo sans faire de l'ombre au sujet. Une distance plus grande entre l'optique et le sujet est plus confortable.

Pour préciser cette notion de distance minimum, c'est a cette distance que tu auras le plus fort grossissement, tu sais évidement faire une photo à plus grande distance, mais alors tu n'atteindra plus le fameux rapport 1:1 (le sujet a la même taille sur le capteur que dans la réalité).

La plupart des optiques macro ont un exellent piqué, mais elles n'ont pas toutes le même contraste.

Chez Sigma il y a une nette différence de piqué et contraste entre les 70mm, 105mm et le 150mm à l'avantage du 150mm. Le 150mm est dans une autre gamme (de prix aussi) il a une configuration optique apochromatique à faible dispersion lumineuse. Ce qui n'est pas le cas pour le 70 et le 105mm de Sigma.

[blackstonia]

Merci pour vos réponses,

Pour l'instant, c'est avec un bridge (SONY CyberShot) que je taquine le mode macro.

ce que je fais le plus, ce sont des portraits de plantes (de la tête aux pieds!) dans leur milieu (avec quelques fois des problèmes d'ombre portée). Les
Celà dit, je réalise aussi des clichés de détails anatomiques.

Donc, il me faudrait une optique polyvalente (mais cela existe-il ?)

Après, plus les focales sont longues, plus les problèmes de flou de bougée sont importants, non ?

[LViatour]

Après, plus les focales sont longues, plus les problèmes de flou de bougée sont importants, non ?

Oui il  faut une vitesse minimum de sécurité plus élevée et adaptée a la focale.

Avec un 60mm une vitesse de 1/90ème est largement suffisante.
Avec un 150mm un vitesse de 1/180ème est juste suffisante.