[flexx]

Bonjour,

Mon objectif 18-55mm me limite un peu trop sur les focales plus grandes.
J'ai parcouru plusieurs tests et discussions, mais je n'arrive pas à comprendre lequel de ces deux objectif est le meilleur et pourrait me correspondre le mieux.

D'une part, il y a le Sigma Objectif 17-70 mm F2,8-4 DC Macro OS HSM Contemporary - Monture Nikon (sur Amazon par exemple :
https://www.amazon.fr/dp/B00AXZZ034) à 369€. Il est lumineux et me permet d'avoir un équivalent 25-105mm sur mon D5500 (APS-C), mais n'est pas à ouverture constante.
En revanche, il semble manquer un peu de piqué et ne pourra pas être utilisé sur un full frame si je change un jour.

D'une autre part, il y a le Tamron Objectif SP AF 28-75mm F/2,8 ASPh XR Di LD IF Macro - Monture Nikon (sur Amazon par exemple :
https://www.amazon.fr/dp/B001AGPHIS) à 327€. Il est encore plus lumineux et me permet d'avoir un équivalent 43-115mm sur mon D5500 (APS-C), avec une ouverture constante f/2.8.
Le piqué semble homogène vers f/8 et l'aberration chromatique faible, mais les déformations assez prononcées (ça peut être corrigé en post prod). Enfin, il me faudra toujours utiliser le 18-55mm si j'ai besoin d'un plus grand angle (43mm minimum).

Quels sont vos conseils ou retour d'expérience avec ces deux objectifs ? Sinon, auriez vous d'autres objectifs à me proposer d'occasion ou neuf, sans casser trop ma tirelire ?

Merci 

[Mitchum]

Salut,
Si c'est la focale qui dérange, il faut prendre alors un 70-300mm en compléments de l'actuel ou un 55-300mm, tout dépend le budget et ton envie de qualité, ton type de photo que tu fais.

Si c'est la qualité de l'image, je ne suis pas déçu d'avoir revendu mon kit d'origine 18-55mm+55-300mm pour ce qu'il y a dans ma signature

Salutations.

[flexx]

Merci pour ta réponse 

Si c'est la focale qui dérange, il faut prendre alors un 70-300mm en compléments de l'actuel ou un 55-300mm

La focale 55m me dérange, car elle me limite dans trop de situations. Mais puisqu'il s'agit d'un objectif DX, cela veut dire que j'ai un réel 55m, je me trompe ? 
L'utilisation du Sigma 17-70 qui est aussi pour un DX, n'apporte finalement pas beaucoup de focale en plus, mais pourrait m'être suffisante (j'espère  )

tout dépend le budget et ton envie de qualité, ton type de photo que tu fais.

Je suis en plein apprentissage et découverte. Pour le moment je photographie un peu de tout, ainsi que lors d'événements familiaux.
Pour le budget, 400€ c'est pas mal, bien que si un objectif vers 700€ me correspond mieux, je pourrais l'envisager. Ou voir si certains sont disponibles en occasion.

Le Sigma 17-50mm f/2.8 que tu utilises, il est à ouverture constante ? Car le modèle que je propose ne l'est pas.
Mais je pense qu'un modèle à ouverture constante sera bien meilleur que ceux à ouverture f/3,5-5,6.

[Mitchum]

Re,
Il faut s'en foutre de la focale et s'amuser à calculer... il faut comprendre que c'est l'angle de vision qui change entre Dx et FX
Comme je ne suis pas un expert, je pense que d'autres vont t’aiguiller

[Gregory74]

Une image qui résume tout.
Mon 85mm sur mon D850, en mode DX. La partie au centre est celle shootée en DX, le centre + la partie grisée = FX.
Un 55 reste un 55, c'est juste que le DX ne va pas prendre toute l'image.


A look inside the D850, in DX mode.

[littlbear]

J'avais un Sony A300 et son 18-70 f/3.5-5.6. J'avais changé pour le Tamron 28-75 f/2.8. Il falllait le fermer à f/4, à f/2.8 il était trop mou à mon goût. J'étais aussi très gêné par la focale de 28 mm. Je devais souvent utiliser le 18-70 pour compléter la plage entre 18 mm et 28 mm. Bref, le 28-75 n'est pas l'idéal avec un capteur APS-C (ou DX chez Nikon). J'ai ensuite changé pour le Tamron 17-50 f/2.8. Là c'était beaucoup mieux. Je n'avais plus besoin de prendre un autre objectif pour compléter en dessous de 28 mm et la qualité d'image était bien meilleure (utilisable la plupart du temps à f/2.8).

J'ai changé pour passer chez Nikon et j'ai naturellement repris un Tamron 17-50 f/2.8. J'ai complété avec d'autres objectifs, entre autre le 35 mm f/1.8 et le 50 mm f/1.8. Si je devais refaire un choix, ce serai les deux focales fixes (35 et 50) pour leur qualité d'image et leur ouverture à f/1.8. Ensuite je prendrais un zoom avec une plage focale assez large (minimum 17-70 ou 18-105/18-140). Le 17-70 a quelques avantages, comme la distance de mise au point minimale qui est de 22 cm, l'ouverture un peu plus large (f/2.8-4 contre f/3.5-5.6 pour les 18-105-18-140).

Je prendrais donc le 17-70 comme objectif à tout faire et je le compléterais par une focale fixe pour gagner en qualité et en "luminosité". Tu as le choix de plusieurs focales selon ce que tu utilises le plus : 20 mm , 24 mm, 28 mm, 35 mm, 50 mm, 85 mm...

[Richm]

La compatibilité DX/FX est un argument seulement si tu es certain de passer sur du FX prochainement.

Dans le cas contraire, tu vas seulement subit les inconvénients (pas de plage grand angle, poids, encombrement) sans avoir les avantages.

De plus, le 28-75 de Tamron n'est pas motorisé. Et comme ton boitier ne l'est pas non plus, tu n'auras pas d'autofocus. Donc ce choix est à éviter dans ton cas.


Si c'est la plage focale que tu trouve trop contraignante, alors pars plutôt sur le Sigma 17-70, voir le Nikon 18-105 ou 18-140.
Pour le Sigma, afin de savoir à quoi t'attendre, ça serait bien de l'essayer avant d'acheter, parce que la différence entre 70mm et 55mm n'est pas énorme.

[flexx]

La compatibilité DX/FX est un argument seulement si tu es certain de passer sur du FX prochainement.
Dans le cas contraire, tu vas seulement subit les inconvénients (pas de plage grand angle, poids, encombrement) sans avoir les avantages.

Je ne compte pas changer dans les mois qui suivent pour un FX, ce sera plutôt une question d'années je pense.
C'est vrai que d'ici là, je pourrais surement revendre mon matériel pour l'achat d'un FX avec un nouvel objectif.

De plus, le 28-75 de Tamron n'est pas motorisé. Et comme ton boitier ne l'est pas non plus, tu n'auras pas d'autofocus. Donc ce choix est à éviter dans ton cas.

Heureusement que tu me parles de cet aspect, je ne m'en était pas rendu compte !
Et justement, peu de monde a parlé de cet objectif.

Si c'est la plage focale que tu trouve trop contraignante, alors pars plutôt sur le Sigma 17-70, voir le Nikon 18-105 ou 18-140.
Pour le Sigma, afin de savoir à quoi t'attendre, ça serait bien de l'essayer avant d'acheter, parce que la différence entre 70mm et 55mm n'est pas énorme.

Pour la focale c'est effectivement ce qui me fait un peu peur, que la différence ne soit pas si grande. Mais dans un sens, ça me permettrait d'avoir un objectif plus polivalent et lumineux, que je pourrais compléter ensuite si le besoin s'en fait vraiment ressentir, par un 70-200mm par exemple.
Le tout sera d'expliquer à Madame qu'il FAUT forcément changer d'objectif Qu'un seul ne peut pas tout faire (où au prix d'images de moins bonnes qualités, C.F.  les 18-200mm).


Enfin, ce qui me gène avec les Nikon 18-105mm ou 18-140mm, c'est qu'ils sont moins lumineux et à ouverture glissante.
Sinon le Sigma 24-105 mm F4,0 DG OS HSM (voire le Nikon AF-S 24-120 mm f/4G ED VR) peut être le juste milieu ?
F/4 ça reste plus lumineux sur une longue focale que mon kit 3,5-5,6 et si j'ai besoin d'un grand angle, je repasse sur l'objectif du kit. De plus, il semble avoir un très bon piqué.

Sigma Objectif 24-105 mm F4,0 DG OS HSM - 761€ sur Amazon

https://www.amazon.fr/dp/B00G6K4TXC/


Merci à vous tous pour vos commentaires et conseil en tout cas, vous êtes vraiment top ! 

[Richm]

Enfin, ce qui me gène avec les Nikon 18-105mm ou 18-140mm, c'est qu'ils sont moins lumineux et à ouverture glissante.
Sinon le Sigma 24-105 mm F4,0 DG OS HSM (voire le Nikon AF-S 24-120 mm f/4G ED VR) peut être le juste milieu ?
F/4 ça reste plus lumineux sur une longue focale que mon kit 3,5-5,6 et si j'ai besoin d'un grand angle, je repasse sur l'objectif du kit. De plus, il semble avoir un très bon piqué.

Les 24-105 et 24-120 sont quand même très gros et très lourds par rapport à un 18-55. A un moment, au niveau de ton dos, ou même de la discrétion, ça joue.

Pourquoi pas un 50-100 f/1.8 si la luminosité est un critère important ? (même si c'est plus lourd qu'un 24-120).
Ou bien trouver un Sigma 50-150 f/2.8 d'occasion, qui aurait une vraie plus-value en terme de focale, et serait un bon complément du 18-55.

Il ne faut pas oublier que les 18-55 sont de bons objectifs. Qualitativement, sont remplacement par un 17-50 f/2.8, 17-70 ou un 18-105 ne permet pas un bon énorme. Dans beaucoup de cas, la différence n'est pas facilement visible sur l'image finale.
Seules les focales fixes permettent vraiment de gagner en qualité d'image.

De plus, un zoom du type 17-70 f/2.8-4 ne permet de ne gagner qu'un seul IL. C'est très bien, mais ce n'est pas énorme non plus. C'est pour cela qu'un 18-105, même si il n'est pas aussi lumineux que le 17-70, permet quand même d'avoir une plage confortable pour un qualité correcte et un prix modéré.

Si c'est la qualité et la luminosité que tu recherches, alors il faut oublier le confort de la plage focale d'un zoom à moyenne ou grande amplitude, et s'intéresser aux focales fixes (un 85mm f/1.8 ?)

[flexx]

Il ne faut pas oublier que les 18-55 sont de bons objectifs. Qualitativement, sont remplacement par un 17-50 f/2.8, 17-70 ou un 18-105 ne permet pas un bon énorme. Dans beaucoup de cas, la différence n'est pas facilement visible sur l'image finale.

Tu as raison, je pense que je vais plutôt remplacer mon 18-55mm par le 18-105mm qui me permettra d'avoir un objectif "tout terrain". Puis j'investirais ensuite dans une focale fixe f/1.8 par exemple.

Merci beaucoup ! 

[julien-v]

Étant passé d’un 18-105 à un 17-50 je pense que contrairement à ce qui a été dit précédemment, la qualité d’image est très nettement au dessus. J’ai perdu en range mais cela n’est pas gênant dans mon cas en revanche le piqué des 2 est incomparable à mon sens.

[flexx]

Étant passé d’un 18-105 à un 17-50 je pense que contrairement à ce qui a été dit précédemment, la qualité d’image est très nettement au dessus. J’ai perdu en range mais cela n’est pas gênant dans mon cas en revanche le piqué des 2 est incomparable à mon sens.

Le Sigma 17-70mm f/2.8-4 serait donc de bien meilleur qualité que le 18-105mm d'après toi ? ça ne m'étonne pas non plus, d'où ma question sur le forum, parce que j'hésite !
Je pense que le mieux serait d'aller essayer directement en magasin l'objectif, pour mieux me rendre compte de la focale au moins !

[julien-v]

Le Sigma 17-70mm f/2.8-4 serait donc de bien meilleur qualité que le 18-105mm d'après toi ? ça ne m'étonne pas non plus, d'où ma question sur le forum, parce que j'hésite !
Je pense que le mieux serait d'aller essayer directement en magasin l'objectif, pour mieux me rendre compte de la focale au moins !

J’ai un 17-50 pas un 17-70 je ne peux donc pas te confirmer cela, mais je pense que oui.
Si c’est juste niveau focale que tu es gêné, un 85 1.8 peut être une solution en complément de objectif de kit, si c’est pour la qualité d’image il va falloir faire des choix.