[jpac]

Peu connaisseur de la gamme optique Nikon , je cherche conseil pour un grand angle de qualité pour boitier FF.
Merci.
jp

[chadokpebrok]

le 14-24 ou le 17-35
FF argentique ou numérique?

[O'conners]

Ou alorS le 14mm de chez Nikon mais ça serait bien d'avoir un ordre de prix? Ou alors moins cher le 20mm af-g

[jpac]

Numérique.  Pour le paysage : 24 ou 28 ? Je me posais également des questions sur le 28 ts, les possibilités de décentrement et bascule m'interessent beaucoup mais quant aux qualités optiques qu'en est-il?

[Pierre]

Et pourquoi pas un télé... des photos de paysage au télé c'est toujours plus "classe" qu'un paysage au grand-angle avec des premiers plans vide.

Bref pas de réponse spécifique à ta question. Tout dépend de la situation...  Il n'y a pas de règle et pour le paysage il faut pouvoir tout couvrir du grand-angle au télé selon la compo et ce que l'on veut montrer

[O'conners]

D'accord avec toi pierre, mais il avait quand meme préciser "un grand angle"? Et puis plus que le premier plan pensée a la composition

[Yann B.]

Mon favori en photo de paysage est le AFD 24 2,8. J'aime son excellent piqué à 5,6 et la facilité avec laquelle on peut utiliser l'hyperfocale. J'aime aussi qu'il ne déforme pas trop le premier plan par rapport à des focales plus courtes. Mais ce n'est que mon avis personnel.

[chadokpebrok]

Finalement je te conseille le 24mm f/2.8 comme Yann B. ou le 17-35mm f/2.8 et un bon logiciel pano!

[Sini]

perso j'ai le 20/2.8 AFD qui me donne pleine satisfaction, très compact, je l'ai toujours avec moi
peu de distorsion, peu de flare, je suis content  quoi

[voyonsvoir]

Autrefois les photographes pro connus n'utilisaient que le 35 en 24x36. On descend au 24, je pense que c'est beaucoup, que c'est bien large. Cela écrase le paysage que l'on veut montrer. Je veux bien marchander au 28, pas gros, pas cher, lumineux et d'excellente qualité optique et qui ne déforme pas le paysage que l'on admire. C'est mon avis, mais il m'arrive d'utiliser mon zoom 17-55 en DX équivalent d'un 26-82 en FF, et en plus grand angle donc équivalent d'un 26-28 ou 35 ! Cela me suffit.

[Buzzz]

24, 300, 50… C'est d'abord une question de goût ! Mais il ne faut pas oublier que plus on cadre "large" et moins il est facile de bien "remplir" l'image. Pour ma part je ne descend pas sous les 24 mm car en-dessous les déformations deviennent trop visibles à mon goût…

Buzzz

[MICHEL]

Bonjour +1 Avec ceux qui préconisent de ne pas trop utiliser un trop GA. Le nombres d'informations alors enregistrées fait qu'on s'y perd un peu, même avec un premier plan significatif. C'est mon opinion et je la partage .

[captainyvan]

Pour moi aussi le 24mm f 2,8 est une bonne base.
Et aussi le 18Omm f 2,8 pour comprimer les volumes.
Les optiques à décentrement servent plutôt en architecture.
Avec celles-ci, pour être bien utilisées, c'est trépied (gros), niveau, verre quadrillé et avoir le temps !
Pour ceux qui y ajoutent la bascule, les problèmes croissent !
Ne pas oublier que le  dieu Numérique se plait magnifiquement avec les programmes de redressement des fuyantes.
Et par rapport aux prix des décentrement/bascule le prix est aussi divin.
Perspectivement vôtre.
Yvan

[jpac]

Merci pour les avis. Je suis d'accord sur les réserves quant au TGA, je ne me sens pas trop a l'aise avec ces premiers plans immenses et de plus je trouve qu'il y a trop souvent une espéce de conformisme ou de facilité dans les photos produites avec ces TGA  . En fait, j'hésite pour une focale fixe entre: 24, 28 et même 35 mais je crois que ma préférence va au 28. Vous m'avez conseillé le 24 f/2.8 ok et pour les 28 et/ ou 35 quelles sont les références? En fait, pratiquant surtout la photo animalière je me rend compte que je ne connais  rien en dessous de 200mm!
jp