[k-lys]

Salut à tous...

le problème a sans doute déjà été abordé, mais...

Voila : je viens d'acquérir un Nikon 300 mm f/4 ; objo de qualité respectable à un tarif honorable. J'envisageais donc de protéger la lentille par un filtre UV neutre.

Je m'apercois que les prix vont de 13 à 100 euros. Je n'ai pas envie de nuire à la qualité d'image (à ce compte la, j'aurais prix un sigma) et je voulais savoir si un filtre bcp plus cher réduisait vraiment la perte de qualité...

Parce qu'après tout, il se peut aussi que quelque soit le prix, la qualité en souffre également... au qu'au contraire, pas du tout!

merci d'éclairer ma lanterne

[JM]

Les meilleurs filtres à mon avis : Hoya et B W

[amansjeanphilippe]

hello
il n'y a pas exactement de réponse absolue à cette question, cela dépends de l'optique et du capteur...
si ton optique est très bonne, avec une ftm bien meilleur que la résolution du capteur, tu ne verras pas la différence. Si la FTM est proche de celle du capteur, alors toutes dégradation sera visible....
personnellement, j'ai laissé tombé l'idée même du filtre....
je préfère m'offrir de bon bouchons vissant métallique qui protègent bien mieux que n'importe quoi d'autre. Le filtre "protecteur" n'est utile qu'en cas de projection d'eau/boue/sel. Si un caillou, un coude, un rocher vient frapper ton objectif, ce n'est pas 1 à 2 mm de verre qui vont le protéger....
J.Ph.

[Brollex]

J'ai massacré un Hoya (fendu) cet été pour récupérer la monture tournante: et bé; 1mm de verre, c'est kâmem vachement costau! Toujours un B+W devant mes lentilles.

[frandub]

fightin, figthin, jhaaawarr