[Totelae]

Bonjour à tous,

J'ai tout récemment acquis un D750 que j'ai choisi de coupler (pour l'instant) à un Tamron 28-300. Tout d'abord, je tiens à préciser 2 choses :

1 - J'ai choisi cette objo en connaissance de cause, et je connais ses faiblesses, comme ses forces. Ce n'est pas le sujet, mais je peux vous donner mes raisons sur ce choix si vous le désirez.
2 - Je suis tout nouveau sur le forum, et comme je l'ai dit dans ma présentation, je suis aussi nouveau dans la photo, donc peut-être (sûrement ?) pas au point sur les questions techniques.

Celà étant dit, voilà ma question :

Qu'est-ce que ça veut dire, la netteté, quand on considère les objets qui sont éloignés du photographe (les arrière-plans lointains en quelque sorte) ?
Je connais bien les notions d'hyperfocale, de PdC, de champ net entre un point et l'infini, mais je ne suis pas satisfait de ce que j'ai lu.

Je m'explique. J'ai commencé des tests avec le 28-300. Photos brutes de chez brutes, aucun post-traitement.
Exemple 1 à 300mm : https://drive.google.com/open?id=1QHGugT4iRP3z9DhyK2OiMV_znb448pN5
Données exif : 300mm ; 1/320s ; f/11 ; iso 200

Exemple 2 : https://drive.google.com/open?id=1TXqphMJ2EYLF2GB4qtDr8Jy1Kx-FXCJt
Données exif : 28mm ; 1/160s ; f/11 ; iso 100

Exemple 3 : https://drive.google.com/open?id=1zoYydaek0btkhRZ04bWz1zpD2He6lDnr
Données exif : 300mm ; 1/400s ; f/11 ; iso 200

Pour l'exemple 1, j'étais à quelques mètres de ce mignon petit minou, et je trouve que la netteté à taille réelle (le piqué donc ?) est très bon, non ? Surtout par rapport à certains avis que j'ai pu lire concernant ce zoom dans cette gamme de focale.

Exemple 2, où je me place à un angle beaucoup plus grand. Lorsque je me mets à 1:1, la netteté des arbres au fond, situés à plusieurs dizaines de mètres de moi, n'est pas terrible. Je ne pense pas être en cause : j'ai bien fait la map au moins au niveau de l'hyperfocale (qui est hyper proche de moi vu l'ouverture), pas de flou de bougé à cette focale, etc etc.

Exemple 3, large focale et je regarde ce qui se passe au loin. Et là : catastrophe, regardez la maison du centre à 1:1, qui est donc en réalité à, je ne sais pas, 1km de moi ?

Est-ce ce à quoi il faut s'attendre avec ce genre d'objectif, ou c'est un effet purement optique (je soupçonne un effet mirage sur l'exemple 3) ?
Si j'avais shooté l'exemple 2 avec l'AF-S NIKKOR 24–70mm f/2.8E ED VR, les arbres auraient été beaucoup plus net ?
Si j'avais shooté l'exemple 3 avec l'AF-S NIKKOR 300mm f/4E PF ED VR, la maison du centre aurait été moins dégueu ?

Merci à tous d'avance pour vos réponses !

PS : j'ai bien fait des recherches au préalable et ai lu pas mal de topics, sans que ça m'apporte un semblant de réponse.

edit : après avoir réfléchi, je me dis que ce sujet a peut-être plus sa place dans la section Forum Technique et photo ?

[sylvainmandin]

bonjour,

les feuilles et les herbes, c'est ce qu'il y a de pire pour juger la qualité d'un objectif. c'est fouillis et trop petit.
concernant l'hyperfocale, il faut rester prudent. Il y a la théorie et ce que tu vois réellement au capteur surtout si tu zoom à 100%, si tu veux voir tes arbres le plus net possible, il faut faire la mise au point dessus.

la photo 3, oui, c'est typiquement un air chargé en humidité, mouvements de chaleur, voile atmosphérique ... le meilleur objectif n'y change rien.

[Jac70]

Tes résultats ne me semblent pas aberrants. Je suis tout-à-fait d'accord avec ce que Sylvain a écrit...
- La 1 : facile ! Rien à dire, c'est correct.
- La 2 : je l'ai téléchargée, et j'ai vraiment l'impression que les fleurs situées à 5-6m sont nettes, mais pas les arbres dans le lointain. Il y a donc un problème, soit dans la mise au point, soit dans le calcul de l'hyperfocale (dont j'ai appris à me méfier !). J'ajoute qu'une légère accentuation ferait du bien à cette image.
- La 3 : On ne peut en tirer aucune conclusion : les lointains sont effectivement affectés par des mouvements de chaleur. Impossible de faire quelque de bon à 300mm à cette distance ! Refais la même photo par temps plus frais, voire pluvieux, ce sera bon !

Je possède le 28-300 Nikon sur mon D600 : mes résultats semblent comparables à première vue, mais il faudrait faire un vrai comparatif sur le même sujet....

[alfor]

Rien d'abérrant dans les résultats,
La 1 est très bonne,
La 2nd a peut être un soucis d'hyperfocale, mais on ne peut pas demander à un grand angle d'apporter autant de détail sur le lointain qu'un téléobjectif. Ici tu fait rentrer sur ton capteur un angle de champs proches des 100° (valeur arbitraire), ce qui laisse bien moins de place pour les petits détails des arbres qui sont bien plus éloignés que le premier plan.Après un meilleur grand angle aurai apporté un peu plus de piqué, mais suivant la taille de visualisation ou de tirage de la photo, pas sur que tu vois une grosse différence.
Enfin la 3ème est seulement dégradé à cause des conditions climatiques, rien n'aurai peu changer cela.

Donc tu découvres juste que la photo ne dépend pas que de l'optique et du boitier, les conditions de prises de vue sont tout aussi importantes.
Personnellement je suis partie un mois et demi en voyage avec le 28-300 Nikon, un poil meilleur en terme de qualité et les photos supportent très bien un tirage A2 après quelques retouches légères.

[Heywood Floyd]

Bonjour, sur la 3/, la maison est brouillée (quand on la regarde à 100%) par la convection thermique dans l'air au-dessus du champ. L'optique n'est pas en cause.

Sur la 2/, je vois les arbres bien nets mais il faudrait voir un crop 100% pour mieux juger.

Sur la 1/ c'est en effet bien net.

[Jac70]

En regardant d'un peu plus près la photo 2 (téléchargée) à 100% ou plus, on s'aperçoit que les arbres sont effectivement nets au milieu, mais pas du tout sur les bords, particulièrement à gauche. Je n'ai pas un tel écart avec le 28-300 Nikon, qui est sans doute plus homogène.

Pour l'anecdote, j'ai comparé (D600) à 28mm un 28-300 Nikon, un 24-85 AFS non VR, un 17-35 Tamron, et.... un 28-80 Nikon AFD tout plastique acheté 30 euros sur le BC.
Eh bien, c'est ce dernier le meilleur, dès la pleine ouverture, aussi bien au centre que sur les bords. Bien sûr, un fixe ferait encore mieux, mais c'est très surprenant et je ne suis pas le seul à avoir remarqué les qualités de ce 28-80 vraiment pas...valorisant. Ca ne coute pas cher d'essayer, au moins !

[Buzzz]

les feuilles et les herbes, c'est ce qu'il y a de pire pour juger la qualité d'un objectif. c'est fouillis et trop petit.

C'est surtout qu'au moindre petit souffle d'air, ça bouge. Donc exactement le contraire de ce qu'il convient d'utiliser pour réaliser des tests d'objectif. Avant d'utiliser Dxo, JMS photographiait un mur de briques pour tester les objectifs, ce n'est pas par hasard.

Buzzz

[Totelae]

Bonjour à tous, et merci pour vos retours !

@Jac70 : Oui, à la base je voulais prendre le caillou de chez nikon, mais le prix ainsi que la tropicalisation plus travaillée du tamron m'ont fait choisir ce dernier. Je pars au Vietnam en septembre, il me fallait absolument un truc à tout faire. Je vais regarder ce 28-80 Nikon AFD, c'est vrai que dans cette gamme de prix, autant en profiter !
Concernant la 2ème photo, il me semble avoir fait une map au niveau de l'hyperfocale (dont je vais me méfier aussi alors), quelques mètres derrière, et au niveau des arbres. Sans changements significatifs.. ou alors je n'ai pas l'oeil suffisamment affûté encore. Après, à 28mm et f/11, l'hyperfocale est presque à mes pieds... Allez, disons 3m !

@alfor : peux-tu développer ? Parce que naïvement, je me dis que la quantité d'information récoltée par le capteur dépend uniquement de la quantité de lumière qui entre, donc du temps d'expo et de l'ouverture... mais pas de la focale. Après, quand je regarde la netteté, je ne parle pas d'un élément à échelle égale sur une photo à 28 puis à 300mm ; je souhaite juste comparer la netteté à 100% pour des objets sur différents plans, à différentes focales.

Oui, je découvre donc que la qualité de l'information dépend de bien d'autres choses ! Du coup je vais recommencer des tests, en éliminant le maximum de degrés de liberté possible : un beau mur de briques bien orangées par un temps clair et pas trop chaud !

Et donc au final, la vraie question est : Est-ce que la netteté du sujet (sur lequel on fait la map) est-elle affectée par son éloignement du photographe ?
Alors oui, la photo 3 démontre que les conditions climatiques ont un rôle.. d'autant plus si le photographe est loin du sujet : plus c'est loin, plus il peut se passer d'événements "fâcheux" sur le parcours de la lumière jusqu'au capteur...
Y aurait-il d'autres choses qui interviennent ?

[alfor]

Le pouvoir de résolution d'un optique dépend du diamètre de celle-ci, mais également de la distance du sujet photographié.
Tu as un très bon article et un très bon calculateur ici:
http://www.la-photo-en-faits.com/2012/11/resolution-objectif-pouvoir-separateur-nettete-pique.html

En bas de page tu peux t'amuser à calculer les détails minimale visibles en fonction de la focale et de la distance au sujet.

[Heywood Floyd]

tu as bien compris la PDC et les questions de netteté, et il faut aussi noter que, de manière contre-intuitive, la PDC dépend aussi de la distance entre le spectateur et la photo (accrochée au mur ou affichée sur un écran).

Cf à ce sujet :
https://www.nikonpassion.com/wp-content/uploads/tkpdc/TkPDC_doc.xml

[Totelae]

Merci pour ces deux sources !

alfor, ton site est une vraie mine d'or super bien expliquée ! J'ai pris un sacré plaisir à le lire (en partie) et j'ai appris pleins de trucs ! Je continue ma lecture