[Fugue007]

Il y a eu beaucoup de publication faite sur le comparatif entre le VR1 et VR2. Il faut savoir que le VR1 a été développé début des années 2000 à l'époque ou le FX n'existait pas donc conçu pour le format DX . Avec la sortie du D3 et du D700  format FX, en 2008 Nikon a sorti le VRII car le VR1 est très bon au centre mais est très médiocre sur les bords pour un plein format .

En aucun cas le VR1 est meilleur que le VRII . Sur un format DX au niveau piqué , il est équivalent car les bords ( vus uniquement en format FX ) ne sont pas détectés. Néanmoins le VRII bénéficie d'un AF plus rapide et surtout d'un VR beaucoup plus  performant.
A part si tu souhaites faire l'acquisition d'un 70-200mm f/2.8 à un prix bas , je te conseille de rester sur le VRII qui est le grand standard chez beaucoup de photographes. Pour ton info le dernier sorti le FL est encore un peu meilleur au centre et surtout encore plus homogène sur toute la plage de prise de vue à pleine ouverture.

Le 200-400mm dont tu fais allusion joue dans une autre cour , c'est de la même trempe que les 300mm f/2.8, 400mm F/2.8 etc ... construit pour être opérationnel par tout temps il est au sommet en terme de piqué mais le budget et surtout le poids  n'est pas le même qu'un 70-200mm. Ce n'est pas un objectif qu'on peut porter à main levée tout une journée , il faut au moins un monopode.

[Richard V]

 

le seul modèle qui fait jeu égal avec le VRII est l'af-s...

par contre à 200 le VrII cadrera moins serré à courte distance (environ 135) que l'af-s.

[manu70300]

Il y a eu beaucoup de publication faite sur le comparatif entre le VR1 et VR2. Il faut savoir que le VR1 a été développé début des années 2000 à l'époque ou le FX n'existait pas donc conçu pour le format DX . Avec la sortie du D3 et du D700  format FX, en 2008 Nikon a sorti le VRII car le VR1 est très bon au centre mais est très médiocre sur les bords pour un plein format .

En aucun cas le VR1 est meilleur que le VRII . Sur un format DX au niveau piqué , il est équivalent car les bords ( vus uniquement en format FX ) ne sont pas détectés. Néanmoins le VRII bénéficie d'un AF plus rapide et surtout d'un VR beaucoup plus  performant.
A part si tu souhaites faire l'acquisition d'un 70-200mm f/2.8 à un prix bas , je te conseille de rester sur le VRII qui est le grand standard chez beaucoup de photographes. Pour ton info le dernier sorti le FL est encore un peu meilleur au centre et surtout encore plus homogène sur toute la plage de prise de vue à pleine ouverture.

Le 200-400mm dont tu fais allusion joue dans une autre cour , c'est de la même trempe que les 300mm f/2.8, 400mm F/2.8 etc ... construit pour être opérationnel par tout temps il est au sommet en terme de piqué mais le budget et surtout le poids  n'est pas le même qu'un 70-200mm. Ce n'est pas un objectif qu'on peut porter à main levée tout une journée , il faut au moins un monopode.

Merci beaucoup de ton retour.
Si j'avais déjà une focal plus courte je serais passé directement au 200-400 , car c'est vraiment un superbe cailloux, pour être plus polyvalent je vais déjà prendre le 70-200, et après le 200-400.
Pour le poids , je travail sur monopode et tête pendulaire , donc c'est moin grave.
Pour le 70-200 je ne vais pas partir sur le dernier car c'est vraiment un objectif que je vais rarement utiliser , uniquement quand le terrain sera trop petit. Je vais donc garder un peu de sousou pour le 200-400 
Je pense vraiment partir sur le Vr2, merci de ton avis

[manu70300]

le seul modèle qui fait jeu égal avec le VRII est l'af-s...

par contre à 200 le VrII cadrera moins serré à courte distance (environ 135) que l'af-s.

Le Vr2 , c'est un af-s , non ?

[Fugue007]

Oui bien sûr . l'allusion de richard V c'est le 80-200mm AFS. sans faire toute l'histoire de ces zooms ,

Nikon a d'abord fin des années 80 début 90 sorti un 80-200mm a pompe AFD , puis un 80-200mm AFD a bague , de bons cailloux mais dont les performances ont un peu vieillies sur les capteurs actuels. Puis Nikon a sorti le 80-200mm f/2.8 AFS ( celui dont on parle ) qui encore actuellement est à la hauteur. Ensuite vient la série des 70-200mm VR1 pui VRII puis FL. 

Le 80-200mm f/2.8 AFS est optiquement très bon e srtout sur FX meilleur que le 70-200mm VR1 , mais il n'a pas la performance en AF et surtout VR d'un VRII. Et quand on fait de la photo sportive ( au sens large , même du sport canin !) la performance optique ne fait pas tout .

[corderaide]

le seul modèle qui fait jeu égal avec le VRII est l'af-s...

par contre à 200 le VrII cadrera moins serré à courte distance (environ 135) que l'af-s.

Vu les conditions dans lesquelles l'auteur de ce sujet compte s'en servir, il ne sera jamais en situation de MAP à distance minimale, et donc le focus breathing n'aura pas d'impact.

L'AFS a un problème de taille. En cas de panne du moteur autofocus, il n'est pas pris en charge par Nikon (qui en a abandonné le suivi).
L'AF-D bi-bagues est sympa pour commencer, il est robuste et pas trop cher. Mais bon, en qualité optique je suis un peu resté sur ma faim personnellement. (Surtout que j'avais le 18-35 Sigma en face, et niveau piqué c'est un autre monde, voire deux autres mondes vu l'écart.)

Le Tamron G2 a bonne presse aussi. Pas loin du FL pour deux fois moins cher.

(Bref vu l'usage des optiques voulue ici, je conseillerais bien un 180-400 f/4 TC, et coupler avec un D810/D850 : on vise plus large que le 150-600 sur APSC, et on peut viser tout aussi loin avec le TC et éventuellement le gros gros gain en résolution permet de cropper généreusement au besoin.)

[manu70300]

Merci a vous tous, cela m'aide dans ma réflexion.

Au sujet du 200-400 f4 , pensez vous qu'il y a une grande difference entre vr1 et vr2 ? pour celui ci mon budget serait d'environ 2500, donc je pense je n'aurais que le vr1 

[Fugue007]

Merci a vous tous, cela m'aide dans ma réflexion.

Au sujet du 200-400 f4 , pensez vous qu'il y a une grande difference entre vr1 et vr2 ? pour celui ci mon budget serait d'environ 2500, donc je pense je n'aurais que le vr1

D'occas on arrive à en trouver des bons dans ton budget mais il faut fouiller . regarde cette annonce par exemple : https://www.leboncoin.fr/image_son/1403083153.htm/?ca=12_s.

[manu70300]

Merci , je ne l’avais pas vu celui la 

[Conti]

le 70-200 fait le job, mais oublie le vrII, il y a des occassion du model avant, qui est meilleur en pique et bokeh.

Le VR1 offrant un meilleur bokeh et piqué que le VR2.  As-tu utilisé les deux ? Outre un piqué moindre du VR1, il est affecté d'un immense vignettage.

Tu as pensé à essayer un objectif macro, comme le 200mm F4? Son bokeh est phénoménal. Pas de zoom, mais bon on a des jambes ne c'est pas? 
Ci joint photo prise avec le 200mm F4 @ 1/500,F8,iso800, D800

Un AF 200/4 D IF-ED Micro pour de la photo de sport ?  Il offre un excellent piqué mais son AF est d'une lenteur telle qu'il est complètement inapproprié à la photographie d'action.

[manu70300]

Je suis tombé sur une bonne occas cette semaine , sur le 200-400 f4, donc j'ai craqué ! 
Du coup cela je n'ai toujours pas de "courte focal" donc il me faudra toujours un 70-200