[Pierre]

Bonjour,

Je viens de ressortir du placard mon "vieux" Sigma 300 f/4 Apo macro sorti il me semble au alentour de 1996-1998. J'ai procédé à quelques essais sur mon D4s et j'avoue être mitigé sur celui-ci. Il semble atteint d'un peu de front-focus, ce que je pense corrigé. Mais ce qui me semble surtout c'est que celui-ci manque en plus de piqué, contraste. Seul les ouvertures f/8 - f/9 f/14 semblent potable. Test fait certes ce soir mais sur trépied et à 100 iso.

Sachant que je n'utilise cet objectif que très très rarement... On va dire quand je suis en vacances et que je pars en billebaude... disons au max 7 jours par an. La question c'est par quoi le remplacer ? Etant plus ou moins exigeant et aussi assez près de mes sous, j'ai un peu de mal à me faire à l'idée de mettre 1300 à 2000 euros pour une autre optique. Car si j'en avais une utilisation courante un  Nikon 200-500, ou un 300 f/4 voir en Fuji un 100-400 serait parmi mes choix. Existe t-il d'autres alternatives d'optiques meilleures que mon vieux 300 dans un budget inférieur à 1000 €, une focale entre 300 voir 500 en focale serait la bienvenue... pour les zozios le 300 est un peu court.

Vos avis seront les bienvenus non pas pour choisir à ma place mais plus pour m'orienté vers la raison ou la déraison 

Pierre

[Blopinou]

Est ce que l'encombrement est un critère?
Un 150-600 serait plutôt pas mal.

[Pierre]

Je dirais que non... mais le 150-600 Sigma sport c'est plus de 1000 € En fait quand je moins de 1000 c'est plutôt pas plus de 800 € en neuf.  Tu vas me dire que tu me parles du 150-600 tamron V1... mais mon coté "exigeant" prend le dessus et le 200-500 me plairait plus... voir le sigma sport mais là je suis pas raisonnable. J'a vu qu'il existait des 100-400 chez sigma et tamron... quid de la qualité. 

Désolé d'être "pénible" 

Pierre

[Weepbitterly]

Existe t-il d'autres alternatives d'optiques meilleures que mon vieux 300 dans un budget inférieur à 1000 €, une focale entre 300 voir 500 en focale serait la bienvenue... pour les zozios le 300 est un peu court.

Pour les oiseaux sauvages en général, et encore plus pour les passereaux, un 300mm est notoirement insuffisant. Il faut clairement regarder vers les focales plus longues, 400/500/600, 400mm étant un peu le "minimum syndical".

Mais bien sur, il y a aussi le prix.

En restant sur un 300mm f/4, éventuellement agrémenté d'un téléconvertisseur 1.4x pour atteindre les 400mm, il y a aussi les 300 Nikon f/4 : la version AFS (AF-S Nikkor 300mm f/4D IF-ED) se trouve à environ 700/800 € en occasion ; ou la version AF "non-S", antérieure et moins chère.

Il y a aussi le Nikon 300mm f/2.8, mais là, on n'est pas loin des 3.000€ en occasion (et des 6.000€ en neuf). Quant au tout récent 300mm AF-P f/4 à lentille de Fresnel  (AF-S NIKKOR 300mm f/4E PF ED VR), vendu autour de 1.800€ neuf, il ne doit pas être très courant en occasion.

[Virindi77]

On voit passer des 120-300 F2.8 OS sous les 1200€.
Les petits 100-400 récents sont très piqués d’après des tests sur mire, et leur capacité proxy est intéressante, la différence de taille est énorme avec les 150-600 ou 200-500.


Je suis surpris que le vieux 300 F4 macro Sigma soit si mauvais j’avais lu des bons retours.

[Pierre]

Merci à tous. Faut que je refasse des essais de mon 300 f/4 dans des conditions plus favorables. Là le temps ne s'y prêt guère. Dès que je peux je me fais un calage AF et test sur un sujet bien éclairé... 

Et Oui PapyDaniel, je conçois que le budget est trop bas... Je vais réfléchir... re tester...  si je vois que mon 300 est bien mauvais... j'opterais pour une nouvelle focale... peut-être au dessus des 1000 en sachant que c'est aussi un investissement dans le temps, m^me si je ne l'utilise pas souvent.

Je vous tiens au jus dès que j'ai refais des tests sérieux. En effet hier j'ai testé mais vu que je n'étais pas dans des conditions de lumière favorable, il se peut que même sur trépied, retradateur, des micro vibrations viennent semer le doute... à f/22 iso 100 j'étais à 25s    Ce qui ne sera jamais le cas en prise de vue réelle

[alfor]

Je vous tiens au jus dès que j'ai refais des tests sérieux. En effet hier j'ai testé mais vu que je n'étais pas dans des conditions de lumière favorable, il se peut que même sur trépied, retradateur, des micro vibrations viennent semer le doute... à f/22 iso 100 j'étais à 25s    Ce qui ne sera jamais le cas en prise de vue réelle

Euh, la ça doit être mauvais en parti à cause de la diffraction :/

[Pierre]

Euh, la ça doit être mauvais en parti à cause de la diffraction :/

Oui il est à mon avis pas top à f/4  - f/11 - f/22 - f/32  Et mais ça c'est une impression qui est pas terrible quand je m'approche de l'infini... mais après en fonction de la lumière, de l'atmosphère ça fait beaucoup de paramètres.  Je refais des essais dans la semaine.

mais avant de tester a qualité, il faut que je cale précisément l'AF

[Weepbitterly]

A l'infini et s'il y a de la brume atmosphérique, la netteté ne sera pas au rendez-vous, même une optique "de course"

Cela dit, un 300/400 mm s'utilise le plus souvent à courte distance, disons entre 4 et 20 mètres maxi pour des oiseaux, un peu plus pour du gros gibier.

Et bien entendu, mais tu le sais déjà, la plupart des objectifs sont meilleurs quand on ferme légèrement le diaph, de 2/3 ou 1 IL, par rapport à l'ouverture maxi.